Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16307/2023[88-17770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7022/2022 по иску Ценаревой Р. И. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ценаревой Р. И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ценарева Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части суммы взысканной неустойки, оставления без рассмотрения требования о выплате утраты товарной стоимости и отказе в выплате понесенных расходов по договору ОСАГО по страховому случаю 14 февраля 2022 г, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 9 663, 33 руб, расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 434 руб, неустойку в размере 106 065, 90 руб, расходы по осмотру и развалу- схождению в размере 1 500 руб, расходы по составлению заявления в страховую компанию в размере 3 500 руб, расходы по составлению обращения в АНО "СОДФУ" в размере 3 500 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 036 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ценаревой Р.И. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по уплате услуг эксперта - 5 434 руб, расходы по осмотру и развалу-схождению - 1 500 руб, расходы по оказанию юридических услуг - 5 500 руб, почтовые расходы - 1 036 руб, в остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ценаревой Р.И. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 94 180 руб, компенсация морального вреда - 7 000 руб, расходы по уплате услуг эксперта - 5 434 руб, расходы по осмотру и развалу-схождению - 1 500 руб, расходы по составлению заявления в страховую компанию - 2 000 руб, расходы по составлению обращения в АНО СОДФУ - 3 500 руб, расходы по оказанию юридических услуг - 5 000 руб, почтовые расходы - 1 036 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 025 руб.

В кассационной жалобе, поданной Ценаревой Р.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа, снижения расходов по оплате юридических услуг и размером компенсации морального вреда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 г. по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, с государственным регистрационным номером N Гадиева И.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Рено Сандеро, с государственным регистрационным номером N (далее - ТС Рено Сандеро), под управлением Ценаревой Р.И. и ей принадлежащего на праве собственности.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия обоих участников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17 марта 2022 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой произвести ремонт транспортного средства.

В связи с сообщением ООО "Планета" о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, ПАО СК "Росгосстрах" изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, 27 мая 2022 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 136 851, 08 руб. и утрата товарной стоимости в размере 14 902, 08 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом получено экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт", которым стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро определена 273 800 руб, утрата товарной стоимости - 24 565, 40 руб.

24 июня 2022 г. Ценарева Р.И. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 851 руб. и утраты товарной стоимости в размере 9 663, 33 руб, а также компенсации дополнительных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб, оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб, оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб, неустойки в размере 229 437, 75 руб, почтовых расходов в размере 736 руб.

Рассмотрев претензию, страховщик осуществила доплату страхового возмещения в размере 113 451 руб, компенсировал расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб, а также выплатил неустойку в размере 63 866, 78 руб, отказав в выплате утрата товарной стоимости произведена в связи с тем, что ранее транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 15 сентября 2022 г. N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 55 400 руб, неустойка в размере 100 433, 11 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 066 руб, требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в остальных требованиях отказано.

При рассмотрении обращения Ценаревой Р.И. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО "ЭПУ "Эксперт Право", согласно экспертному заключению которого расчет УТС не производился в связи с недостаточностью исходных данных.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ТС Рено Сандеро ранее участвовало в дорожно-транспортного происшествия и в перечень повреждений включены детали, поврежденные ранее в иных дорожно-транспортных происшествиях, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании УТС. Исходя из установленного факта нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока для исполнения обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, полагал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 21 дня с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, снизив ее размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 94 180 руб. до 60 000 руб.

В связи с нарушением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд на основании статьи 15 от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1 000 руб.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовых санкций, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, во взыскании штрафа судом отказано.

Понесенные расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в размере 5 434 руб, по оплате осмотра и развал-схождения в размере 1 500 руб, отнесены судом к убыткам истца, подлежащих возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилко взысканию со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ценаревой Р.И. расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 500 руб, снизив их размер с учетом объеме работы, сложности дела с 12 000 руб. до 7 000 руб. и приняв во внимание компенсации данных расходов страховщиком в размере 1 500 руб.

Почтовые расходы в размере 1 063 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без доставочных на то оснований и определённым размером компенсации морального вреда, полагая решение суда в указанной части подлежащим изменению, взыскав неустойку в полном размере, и с учета конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя, увеличил размер компенсации морального вреда до 7 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-0-О, учитывая, что исковые требования Ценаревой Р.И. удовлетворены к ответчику в полном объеме, а также исходя из объема выполненных работ и сложности дела, полагал необходимым изменить решение суда в части судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в полном объеме с учетом компенсации страховой компанией истцу данных расходов в размере 1 500 руб.

Проверив обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы Ценаревой Р.И, судебная коллегия находит их не состояниями для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, взыскал понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере с учетом компенсации данных расходов страховщиком в размере 1 500 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании штрафа на сумму неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Ценаревой Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: