Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-16324/2023[88-18027/2023]

Дело N 88-18027/2023

31.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.10.2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-2815/2022 по исковому заявлению Шатиковой Кристины Валерьевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шатикова К.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23.05.2022 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль истца SUZUKI, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Разинов К.С. Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА. От возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара страховая компания уклонилась. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб, неустойку за период с 30.06.2022 г. по 01.07.2022 г. (от расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб.) в размере 140 руб, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день от остатка задолженности, начиная со 02.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 30.06.2022 г. по 08.08.2022 г. (от расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1720 руб.) в размере 688 руб, штраф в размере 3500 руб, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9000 руб, почтовые расходы в размере 558, 30 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.10.2022 г. исковые требования Шатиковой К.В. удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Шатиковой К.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара сумме 7000 руб, неустойка за период с 30.06.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 3500 руб, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7000 руб.), начиная с 01.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 396500 руб, штраф в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 558, 30 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. С АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 420 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на аварийного комиссара понесены истцом по своей личной инициативе, не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения; доказательств невозможности оформления ДТП без участия аварийного комиссара, а также того, что сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения, истцом не представлено. При таких обстоятельствах полагает, что правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара у судов отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, принадлежащего Шатиковой К.В, и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак В833ВТ/12, под управлением собственника Разинова К.С, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление ДТП осуществлялось аварийным комиссаром, составлено извещение о ДТП.

Виновным в происшествии является Разинов К.С.

Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N), причинителя вреда - в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N)

Признав случай страховым, 22.06.2022 г. страхователю выдано направление на ремонт его транспортного средства на СТОА.

Поданная ответчику 04.07.2022 г. претензия о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса и юриста, выплате неустойки была удовлетворена страховщиком в части возмещения нотариальных расходов на сумму 1720 руб. (платежное поручение от 08.08.2022 г. N 39930).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10.08.2022 г. N У-22- 86226/5010-004 в удовлетворении требований Шатиковой К.В. о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юриста и нотариуса, взыскании неустойки отказано.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг аварийного комиссара от 23.05.2022 г. N 23-05-22 Шатикова К.В. (заказчик) поручает, а ИП ФИО6 (исполнитель) за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП; составление извещения о ДТП; фотографирование места ДТП; консультирование о правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора ОСАГО. О выполнении работ и об отсутствии претензий друг к другу сторонами 23.05.2022 г. составлен акт выполненных работ. Услуги оплачены 27.05.2022 г, что следует из кассового чека.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.10.2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев