Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-16333/2023[88-18029/2023]

Дело N 88-18029/2023

31.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Черницыной Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07.06.2021 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-857/2021 по исковому заявлению Майковой Лейсан Рафисовны к Черницыной Татьяне Николаевне, Болкисеву Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Майнова Л.Р. обратилась к мировому судье с иском к Черницыной Т.Н, Болкисеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 11.09.2017 г..Черницына Т.Н, управляя транспортным средством ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности, на "адрес" совершила наезд на пешехода Болкисева С.А, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 11.01.2018 г..производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болкисева С.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В действиях водителя Черницыной Т.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 г..по жалобе Болкисева С.А. постановление от 11.01.2018 г..оставлено без изменения, жалоба Болкисева С.А. - без удовлетворения. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 г..постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 11.01.2018 г..и решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 г..изменены, исключены выводы об истечении срока привлечения к административной ответственности Болкисева С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушение им пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, поскольку в отношении Болкисева С.А. административное дело о нарушении им указанных требований в рамках административного расследования в отношении Черницыной Т.Н. не возбуждалось. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Согласно прилагаемому отчету N 044/2019 от 20.03.2019 г..стоимость затрат на восстановление и ремонт автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 25700 руб, без учёта износа 34900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Майнова Л.Р. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 34900 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1247 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07.06.2021 г. исковые требования Майковой Л.Р. к Черницыной Т.Н, Болкисеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Черницыной Т.Н. в пользу Майновой Л.Р. взысканы в качестве возмещения материального ущерба 34900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб. В удовлетворении исковых требований Майновой Л.Р. к Болкисеву С.А. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07.06.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 г. апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07.06.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07.06.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черницына Т.Н. просит суд принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 г. о невиновности ответчика Черницыной Т.Н, имеющее преюдициальное значение для разрешения спора. Указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельства пересмотрено не было. Отчет N 044/2019-Т от 20.03.2019 г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен с нарушениями, составлен спустя 1, 5 года после ДТП; указанные в нем детали, подлежащие замене и указанные под ремонт, их количество не соответствуют механическим повреждениям, причиненным автомобилю в результате ДТП от 11.09.2017 г. Полагает, что оснований для взыскания с нее суммы ущерба не имеется, поскольку ее невиновность в ДТП установлена решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 г, тогда как ответчик Болкисев С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пешеходом пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; Черницына Т.Н. к административной ответственности не привлекалась. При таких обстоятельствах, полагает, что сумма восстановительного ремонта в размере 34900 руб. подлежит взысканию с Болкисева С.А. как с лица виновного в совершении ДТП. Кроме того, считает, она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды с истцом не заключался, доверенность на право управления транспортным средством не оформлялась, соответственно, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся истец.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 г. в 9 часов 30 минут на "адрес" автомобиль ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак N, находящийся в собственности Майновой Л.Р, под управлением Черницыной Т.Н, совершил наезд на пешехода Болкисева С.А, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда на пешехода автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 219050 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно отчета N 044/2019 от 20.03.2019 г. об оценке стоимость затрат на восстановление и ремонт автомобиля ВАЗ 219050 по состоянию на 11.09.2017 г. составила без учета износа 34900 руб.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 11.01.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ВАЗ 219050 прекращено за отсутствием в действиях Черницыной Т.Н. состава административного правонарушения, а также в отношении Болкисева С.А. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 г. постановление от 11.01.2018 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Болкисева С.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 г. постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 11.01.2018 г. и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 г. изменены, исключены выводы об истечении срока привлечения к административной ответственности Болкисева С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушение им пунктов 4, 3, 4.5 Правил дорожного движения. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 г. исковые требования Болкисева С.А. к Черницыной Г.Н, Мухаметшиной (Майковой) Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в солидарном порядке удовлетворены частично. С Мухаметшиной (Майновой) Л.Р. в пользу Болкисева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исковые требования Болкисева С.А. к Черницыной Т.Н. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 г. заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майновой (Мухаметшиной) Л.Р. - без удовлетворения. При этом суд, разрешая указанные требования, установил, что место наезда транспортного средства ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак N, под управлением Черницыной Т.Н. на пешехода Болкисева С.А. произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем водитель обязан был предоставить пешеходу преимущество в движении и имел возможность выполнить эту обязанность при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положения статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что виновность ответчика Черницыной Т.Н. в совершении рассматриваемого ДТП установлена вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Черницыной Т.Н, выразившимися в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - автомобиля ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак N, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции 12.05.2022 г. с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд 12.10.2022 г, установив факт ненадлежащего извещения ответчика Черницыной Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела, отменил апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 г, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела 20.03.2023 г. Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 г. установлен факт совершения ответчиком ДТП вследствие нарушения ею пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, каких - либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба с Черницыной Т.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными постановлениями по административному делу установлено отсутствие вины Черницыной Т.Н, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела.

Также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о несогласии с отчетом об оценке ущерба, положенным судами в основу своих решений.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Представленный истцом отчет не признан судами недопустимым доказательством, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба Черницына Т.Н. отказалась, в связи с чем суды обоснованно исходили из представленных истцом доказательств.

Доводы о том, что на момент ДТП договор аренды автомобиля с истцом не заключался, законным владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Майнова Л.Р, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют возложения ответственности на законного владельца источника повышенной опасности третьим лицам, в связи с чем в правоотношениях между собственником автомобиля и управлявшим им лицом не подлежат применению.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию своей вины в ДТП, и, как следствие, к оспариванию оснований для возложения ответственности перед собственником автомобиля, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07.06.2021 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черницыной Т.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев