Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16444/2023[88-17870/2023]

N 88-17870/2023

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поливцевой Л.И. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. по заявлению Поливцевой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2962/2016 по иску Поливцевой Л.И. к Вилковой Л.В, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на земельный участок и встречному иску Вилковой Л.В. к Поливцевой Л.И, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Поливцева Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 21 июня 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав следующее.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно решению Вахитовского районного суда г. Казани от 6 апреля 2009 г. произведен раздел жилого дома между Павловой Е.И. и Кириной Н.И, Поливцевой Л.И, Шемеловскому Ю.И. Таким образом, Павловой Е.И. (матери Вилковой Л.В.) была выделана квартира N N площадью N кв. м, а не часть жилого дома площадью N кв. м. На основании данного решения суда Павлова Е.И. регистрирует право собственности "на часть жилого дома", но не N долей жилого дома. Таким образом, долевая собственность в жилом доме по адресу: "адрес", исходя из регистрации Павловой Е.И. в Управлении Росреестра с учетом решения Вахитовского районного суда г. Казани от 6 апреля 2009 г. у Павловой Е.И. отсутствует.

О данном факте истец узнала из предоставленного ответа Управления Росреестра, согласно которому в Росреестре имеется документ о регистрации права собственности за Павловой Е.И. как на часть жилого дома и был получен отказ в предоставлении информации, так как истец является ненадлежащим лицом и не является правообладателем объекта - части жилого дома. Но в данном отказе Росреестра указано о том, что право собственности зарегистрировано на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 6 апреля 2009 г.

Таким образом, истцу из отказа Росреестра стало известно, что Павлова Е.И. зарегистрировала свою долю N в жилом доме по "адрес" как часть жилого дома на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 6 апреля 2009г, что не соответствует этому решению суда.

Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка N N от 3 марта 2011 г, заключенный между Павловой Е.И. и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, является ничтожным, недействительным.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г, в удовлетворении заявления Поливцевой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Поливцева Л.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным ею обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

Также заявителем кассационной жалобы заявлены ходатайства об истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в налоговом органе и Управлении Росреестра по Республике Татарстан дополнительных сведений, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции на основании статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 г. отказано в удовлетворении иска Поливцевой Л.И. к Вилковой Л.В, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N N от 3 марта 2011 г, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 7 мая 2014 г, признании недействительным зарегистрированного нрава собственности на N долей земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью N кв. м.

Встречный иск Вилковой Л.В. к Поливцевой Л.И... исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 6 апреля 2009 г. удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N N от 6 апреля 2009 г, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" по доверенности от 24 апреля 2008 г. N N от имени исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Поливцевой Л.И, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, (в том числе за плату N кв. м), расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, вновь открывшимися не являются и основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ служить не могут.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Поливцевой Л.И, указал следующее.

О наличии решения Вахитовского районного суда г. Казани от 6 апреля 2009 г. о реальном разделе жилого дома между Павловой Е.И. и Кириной Н.И, Поливцевой Л.И, Шемеловским Ю.И. заявителю было известно.

Мнение представителя Поливцевой Л.И. - Мингазовой А.Р. о том, что вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу также является неправильное применение судом Водного кодекса Российской Федерации, не основано на положениях статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы применения права не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему заявлению. Не относится к таковым и неправильное указание наименование юридического лица.

По мнению апелляционной инстанции, заявитель фактически не соглашается с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем приводит новые доводы о незаконности и необоснованности судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 21 июня 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, либо новым обстоятельствам, не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе судов в направлении запросов в налоговый орган и Росреестр по истребованию дополнительных документов по делу отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы также являлись предметом проверки и оценки апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проверили и рассмотрели все заявленные Поливцевой Л.И. доводы, приведенные как в обоснование своего заявления, так и в последующем в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Поливцевой Л.И. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. по заявлению Поливцевой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2962/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу Поливцевой Л.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова