Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16461/2023[88-17885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-85/2023 по исковому заявлению Кутлуева Ильдуса Гайсиевича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Трест Жилищного Хозяйства" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлуев И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Трест Жилищного Хозяйства", администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО УК "Ленинский" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 28.02.2022 г. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак N, произошло падение глыбы снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. ООО "ТЖХ" является управляющей организацией дома "адрес". Повреждение автомобиля произошло вследствие того, что управляющая компания вовремя не расчистила снег с крыши дома. Согласно заключения ООО "Независимость" N 040322-02 от 11.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2157500 руб, услуги независимого эксперта - 9500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 2157500 руб, услуги независимого эксперта - 9500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб, почтовые расходы - 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. исковые требования Кутлуева И.Г. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО "Трест Жилищного Хозяйства" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Кутлуева И.Г. взысканы причиненный ущерб в размере 896000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9500 руб, почтовые расходы в размере 358, 40 руб. Также с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Трест Жилищного хозяйства" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра объекта исследования, поскольку автомобиль на исследование истцом предоставлен не был, что следует расценивать как уклонение истца от проведения экспертизы. На основании имеющихся в материалах дела, а также в отказном материале черно-белых фотографий невозможно достоверно установить или опровергнуть факт получения транспортным средством истца повреждений в результате падению снега с крыши дома "адрес". Доказательств продажи транспортного средства истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, экспертом не проведены замеры расстояния от дома до проезжей части, от дома до автомобиля; не произведены расчеты, на какое расстояние возможно падение снега с крыши указанного дома. При таких обстоятельствах полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует положениям норм действующего законодательства, в связи с чем не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 г. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак N, произошло падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением должностного лица ОП N 4 УМВД России по г. Уфе от 11.03.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения снега в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.02.2022 г. в материале КУСП N в ходе осмотра зафиксировано, что у автомобиля истца с правой стороны имеется глыба снега на тротуаре и автомобиле Ленд Круйзер. Обнаружены повреждения в виде разбитого правого пассажирского стекла, помята правая дверь, правое переднее крыло, помята задняя правая дверь, заднее правое крыло, сломан ветровик. На здании табличек с предупреждением о сходе снега не имеется.

Управляющей организацией дома "адрес" до 19.10.2021 г. являлось ООО "ТЖХ".

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N от 19.10.2021 г. ООО "ТЖХ" исключено из реестра лицензий Республики Башкортостан о многоквартирных домах, в отношении которых осуществляет деятельность по их управлению в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 г. по делу N А07-3 606/2019 о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Приказом администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан N от 25.09.2021 г. многоквартирные дома, расположенные в "адрес", находящиеся в ведении ООО "ТЖХ" переданы ООО УК "Ленинский", за исключением дома "адрес", как подлежащего сносу. Необходимость сноса указанного выше дома также подтверждена приложением N 1 к постановлению администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан N3548 от 13.10.2015 г.

В ответе Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N от 15.07.2022 г. указано, что многоквартирный дом "адрес" был исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО "ТЖХ" с 01.04.2020 г. на основании приказа N от 11.03.2020 г.

Согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом "адрес" не включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении какой-либо управляющей организации.

Указанный дом согласно распоряжению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 13.04.1994 г. включен в список недвижимых объектов историко-культурного наследия, подлежащих постановке на государственную охрану.

Как следует из постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 г. N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" жилой дом по адресу: "адрес" был передан в муниципальную собственность.

Из приложения N 1 постановления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 3548 от 13.10.2015 г. "О признании многоквартирных домов в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащими реконструкции" жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно заключения ООО "Независимость" N 040322-02 от 11.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак N, составила 2157500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно экспертного заключения N 879 от 08.02.2023 г. имеющиеся повреждения транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кутлуеву И.Г. и указанные в материалах дела N 2-4948/2022 характерны для данного происшествия и могли быть получены в результате схода снега 28.02.2022 г. с крыши дома "адрес", кроме повреждений обивки задней правой двери и правой блок фары. Повреждения не характерны для ДТП (столкновение с автомобилем). Рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак N, составила 896000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", статьями 3, 24 Закона Республики Башкортостан от 13.07.1993 г. N ВС-18/19 "О культуре", постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 г. N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу своего решения выводы заключения судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", установив, что на момент рассматриваемого события дом, находящийся по адресу: "адрес", не находился на балансе ООО "ТЖХ", не был передан какой-либо управляющей организации в управление, а находился в муниципальной собственности, был признан аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения снега с крыши дома, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления соответствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности установлен факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши здания, находящегося в муниципальной собственности, размер ущерба подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизой, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований за счет собственника здания, который не обеспечил его надлежащее содержание.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, выводами экспертов, а также оценкой судами совокупности имеющихся в деле доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заключение судебной экспертизы, положенной судами в основу судебных постановлений ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недопустимым не признано.

Вопреки доводам жалобы действующие экспертные методики допускают проведение исследования без непосредственного осмотра предмета экспертизы.

В суде первой инстанции эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", дав подробные пояснения и подтвердив сделанные в заключении выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова