Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16477/2023[88-17876/2023]

N 88-17876/2023

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хайруллина Р.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. по заявлению Хайруллина Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по гражданскому делу N 2-726/2020 по иску Мухаметзяновой Г.Р. к Мухаметзяновой Г.А, Хайруллину Р.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, встречному иску Хайруллина Р.А. к Мухаметзяновой Г.Р, Мухаметзяновой Г.А. о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав следующее.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-7879/2022 является доказательством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления по настоящему делу, поскольку им установлено отсутствие признаков мнимости спорной сделки, наличие признаков добросовестности покупателя Хайруллина Р.А. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела. Денежные средства продавец квартиры до сих пор не вернул.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления Хайруллина Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Хайруллин Р.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июня 2020г, оставленным без вменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020г, по настоящему гражданскому делу исковые требования Мухаметзяновой Г.Р. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N N в доме N "адрес", кадастровый номер N, заключенный 27 ноября 2019г. между Мухаметзяновой Г.А. и Хайруллиным Р.А, прекращено право собственности Хайруллина Р.А. на указанную квартиру; в остальной части исковых требований Мухаметзяновой Г.Р. и в удовлетворении встречного иска Хайруллина Р.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021г. данные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Хайруллина Р.А. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, вновь открывшимися не являются и основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ служить не могут, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Хайруллина Р.А, указал также следующее.

Приведённые Хайруллиным Р.А. в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства не являются вновь открывшимися, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Представленная заявителем копия решения Вахитовского районного суда г. Казани от 27 сентября 2022г. по другому гражданскому делу в обоснование своих доводов и в подтверждение обстоятельств, на которых основано его требование о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является новым доказательством и в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, доводы заявителя и обстоятельства, указанные в обоснование заявления, являлись предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении настоящего дела, результаты этой оценки подробно отражены в судебных постановлениях по настоящему делу.

В данном случае фактически Хайруллин Р.А. заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что прямо следует из его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому данное заявление является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 29 июня 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. по заявлению Хайруллина Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по гражданскому делу N 2-726/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Р.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова