Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16693/2023[88-19311/2023]

N

13 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Куприт" на определение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению АО "Куприт" о взыскании задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными расходами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Куприт" обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в резолютивную часть судебного приказа N в части указания о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу АО "Куприт" с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Куприт" отказано во внесении изменений в судебный приказ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Куприт" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что без внесения изменений в судебный приказ в части указания на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО3, исполнение судебного постановления не представляется невозможным. Кроме того, ссылается на наличие судебной практики мировых судей об удовлетворении аналогичных заявлений о внесении изменений в судебные приказы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Куприт" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Куприт" задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными расходами за период с января 2019 года по август 2020 года в размере 1470, 52 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 200 руб.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в виду невозможности взыскания (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление АО "Куприт" о внесении изменений в судебный приказ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судебный приказ соответствовал требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату его вынесения, а именно, содержал все необходимые сведения о должнике, предоставленные суду самим взыскателем АО "Куприт", а на наличие описок или арифметических ошибок в заявлении не указано.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии вынесенного судебного приказа требованиям, предъявляемым статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его вынесения.

При этом, указанные АО "Куприт" изменения, которые оно просит внести в судебный приказ, нельзя расценить и как исправление описки, допущенной судом при принятии судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Перечисленные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что данный судебный приказ мировой судья должен был вынести в отношении законного представителя несовершеннолетнего должника, а также довод о том, что другими мировыми судьями судебных участков вынесены определения о внесении изменений в судебные приказы в отношении несовершеннолетних по аналогичным делам, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные. Данные доводы выводов судов не опровергают и основаны на несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Куприт" - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский