Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16728/2023[88-20203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Штырлиной М.Ю, с участием прокурора Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1127/2022 по иску Усманова Имиля Тагировича к ООО "ВЭЛМ" о возмещении вреда в связи с оказанием ненадлежащей медицинской услуги, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Усманов И.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВЭЛМ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей медицинской услуги, материального ущерба, штрафа, судебных расходов. Исковое заявление мотивирует тем, что он обратился за медицинской помощью в ГУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 М3 РБ в г..Сибай с алкогольной интоксикацией. В период времени со 02 марта 2020 года по 06 марта 2020 года он находился на стационарном лечении. По поступлению в отделение его привязали к кровати за руки и ноги. Не отвязывали в течение двух суток. Привязан был достаточно туго и крепко, ноги и руки затекали. Первые сутки он был в полудреме, так как давали снотворное. Звал на помощь и просил его развязать, но на его просьбы никто не реагировал. Вследствие связывания ему повредили сухожилие правой ноги. Так как в последующем ходьба была затруднительна и причиняла боль, он обратился в ООО "ВЭЛМ". 17 апреля 2020 года врачом ФИО13 истцу был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". Также было проведено оперативное лечение: "данные изъяты". По договору оказания платных услуг от 14 мая 2020 года стоимость услуги составила 20 000 руб. Стоимость консультации составила 1 700 руб. После проведения операции, при которой истцу подрезали сухожилия, чтобы он мог ходить нормально, проблема истца не разрешилась, самочувствие не улучшилось, а напротив, еще ухудшилось. В мае 2021 года истец обратился в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" г..Курган, где ему сообщили, что операция в ООО "ВЭЛМ" была проведена неправильно. 08 сентября 2021 года в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" ему сделана еще одна операция: "данные изъяты". После данной операции он стал лучше себя чувствовать.

Истец полагает, что ответчик оказал ему ненадлежащую медицинскую помощь. В связи с этим он понес, как нравственные и физические страдания, так и материальные расходы, связанные с лечением. Он понес расходы на дорогу, на съем квартиры, на питание, купил костыли и антибиотики. Всего расходы в связи с врачебной ошибкой составили 41 167, 58 руб, в том числе: консультация в ООО "ВЭЛМ" в размере 1 700 руб, операция в ООО "ВЭЛМ" в размере 20 000 руб, поездка в клинику им.Куватова в марте 2021 года в размере 1 999, 80 руб. и проживание в размере 2 100 руб, поездка в клинику им.Куватова в мае 2021 года в размере 3 799, 78 руб, поездка 09 июля 2021 года в г..Курган на консультацию в размере 1 000 руб, поездка в октябре 2021 года в г..Курган на снятие спиц в размере 10 568 руб. Истец Усманов И.Т. просит взыскать с ООО "ВЭЛМ" в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 41 167, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50% от суммы услуг в размере 10 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года исковые требования Усманова Имиля Тагировича к ООО "ВЭЛМ" о возмещении вреда в связи с оказанием ненадлежащей медицинской услуги, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года, изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "ВЭЛМ", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

От представителя истца Дарвиной С.А. 5 сентября 2023 года поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 7 сентября 2023 года, определением от 6 сентября 2023 года в заявленном ходатайстве отказано.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 14 мая 2020 года между исполнителем ООО "ВЭЛМ" и пациентом Усмановым И.Т. заключен договор на оказание платных медицинских услуг N.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель оказывает пациенту возмездные медицинские услуги на основании лицензии, отвечающие требованиям, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент своевременно оплачивает стоимость предоставленных медицинских услуг в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с п.2.2 договора исполнитель предоставляет пациенту медицинские услуги в соответствии с предварительным планом лечения (сметой), находящегося в карте пациента.

Согласно п.2.4 договора, стоимость предоставленной пациенту услуги указывается в предварительном плане лечения (смете).

В медицинской карте ООО "ВЭЛМ" N указано:

- 17 апреля 2020 года пациенту Усманову И.Т. оказана услуга по первичной консультации, стоимостью 1 700 руб.;

- 14 мая 2022 года пациенту Усманову И.Т. оказана медицинская услуга, стоимостью 20 000 руб.

Истец Усманов И.Т. исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору в полном объеме.

Из вышеуказанной медицинской карты N следует, что Усманову И.Т. был поставлен диагноз " "данные изъяты"".

Как установлено из выписного эпикриза ООО "ВЭЛМ", протокола операции, листа первичного осмотра, 14 мая 2022 года врачом ООО "ВЭЛМ" ФИО13 проведена операция Усманову И.Т. - "данные изъяты".

В последующем истцом Усмановым И.Т. в адрес ООО "ВЭЛМ" направлена претензия от 22 июня 2020 года с требованием о компенсации ему расходов в связи с проведением некорректной операции и ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 30 000 руб.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора, по ходатайству истца определением суда от 01 августа 2022 года была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Из заключения эксперта N от 25 октября 2022 года, следует, что оказание помощи пациентам с мионейрогенными деформациями стоп процесс длительный, комплексный, включающий в себя консервативные мероприятия (ЛФК, массаж, физиотерапию, медикаментозную терапию), нейрохирургические и ортопедические вмешательства, а также длительный этап реабилитации. Ни одна из существующих методик не даёт 100% гарантию благоприятного результата, и может лишь с определённой долей вероятности улучшить состояние пациента.

Согласно медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ООО "ВЭЛМ" на имя Усманова И.Т, диагноз " "данные изъяты"" был установлен верно, на основании жалоб пациента, данных анамнеза, объективного статуса, а также инструментальных исследований: рентгенографии стопы и электронейромиографии стимуляционной правой стопы и голени. При оказании медицинской помощи Усманову И.Т. в ООО "ВЭЛМ" были выявлены следующие дефекты:

1. дефекты обследования и диагностики:

- в нарушении положений "Клинические рекомендации по диагностике и лечению повреждений и заболеваний периферической нервной системы", для уточнения характера и тип повреждения Усманову И.Т. не было проведено и не было рекомендовано ультразвуковое исследование (УЗИ) и ядерно-магнитная томография (ЯМРТ) периферических нервов. Усманову И.Т. не была выполнена стратификация по шкале AOFAS до операции, и после неё, и не рекомендована оценка в динамике, что затрудняет объективизацию состояния здоровья пациента.

- в нарушении положений Приказа Минздрава РФ от 7 ноября 2012 года N616н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях отдельных нервов, нервных корешков и сплетений" пациентам данной группы рекомендована со 100% частотой представления консультация врача-нейрохирурга, необходимая для того, чтобы установить - есть ли показания для проведения нейрохирургической операции (нейролиз или нейрорафия большеберцового нерва, либо нейрохирургические вмешательства на данном этапе не показаны), и произвести коррекцию возможно только посредством ортопедических вмешательства для уточнения диагноза и коррекции лечения. В ООО "ВЭЛМ" консультация врача- нейрохирурга Усманову И.Т. до начала лечения не была проведена либо рекомендована.

2. дефекты оформления медицинской документации:

- в нарушении положений Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N203 н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ООО "ВЭЛМ" на имя Усманова И.Т. нет плана обследования. В плане лечения в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях из ООО "ВЭЛМ" на имя Усманова И.Т. описывается только запланированное ортопедическое вмешательство, но не составлен комплексный план с учётом консервативного лечения, как до планируемой операции, так и после неё.

- в нарушении общепризнанной медицинской практики, в рекомендациях, представленных в выписном эпикризе, имеющемся в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ООО "ВЭЛМ" на имя Усманова И.Т, в части планируемой реабилитации рекомендована только магнитотерапия без уточнения длительности и кратности лечения, а также ультразвуковая терапия с гидрокортизоновой мазью и электрофорезом без указания длительности курса лечения. Лечение пациентов с мионейрогенными деформациями стоп это длительный комплексный процесс, и ортопедическая операция - это один из этапов в длительном лечении, и операция сама по себе не обеспечивает благоприятный результат сразу же после снятия швов без каких-либо мероприятий в последующем. Пациент должен быть осведомлён, что после проведения комплексного лечения при наличии неудовлетворительного результата существует вероятность того, что потребуется выполнение дополнительных ортопедических вмешательств, и это не означает, что первая операция была выполнена неверно, или без показаний.

Однозначно утверждать, что Усманову И.Т. была показана на данном этапе ортопедическая операция ("данные изъяты") можно было бы, в случае если, по данным ультразвукового исследования (УЗИ) и ядерно-магнитной резонансной томографии (ЯМРТ) нервов голени и по консультации нейрохирурга установлено, что нейрохирургическое лечение не показано, и корректировка возможна только посредством ортопедической операции.

В ситуации, если нейрохирургическое вмешательство не показано, выполненная операция - "данные изъяты", является одним из основных методов лечения пациентов с данной патологией, и Усманову И.Т. она была показана.

Необходимо подчеркнуть, что эффект оперативного лечения ("данные изъяты") не является гарантированным только по факту её проведения, эффект операции может быть оценен не ранее через 8-10 месяцев после её окончания, при условии полноценно проведённой реабилитации. Однако даже в этой ситуации по данным разных авторов уровень благоприятных результатов (под которыми понимается состояние, не требующее хирургической коррекции) колеблется от 67 до 82%, но никогда не достигает 100%.

Произведённое оперативное лечение ("данные изъяты") в ООО "ВЭЛМ" стало одним из этапов оказания помощи Усманову И.Т, хотя и не давшего ожидаемого результата. Говорить о том, что она привела к ухудшению состояния здоровья пациента абсолютно некорректно, несмотря на выявленные дефекты в курации, так как изначально у Усманова И.Т. имелось заболевание " "данные изъяты"". Лечение этого заболевания проводится длительно, многоэтапно, и к сожалению, на современном уровне развития медицинской науки - не всегда успешно, и отдельные этапы лечения, в частности ортопедические операции не гарантируют благоприятный исход.

Прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Усманова И.Т. в ООО "ВЭЛМ" и отсутствием эффекта от операции не имеется. Тяжесть вреда здоровью, причиненного дефектами оказания медицинской помощи Усманова И.Т. в результате оказания помощи в ООО "ВЭЛМ" не устанавливается на основании п.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с п.3 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N35, ст.4308), "... ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отправления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью... ".

Принимая заключение судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области медицинских наук, проведения судебно-медицинских экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Результаты судебной экспертизы не были опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, не было представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, установил, что истцу была оказана медицинская помощь, имеющая дефекты в части обследования, диагностики и оформления медицинской документации, вместе с тем факта причинения вреда здоровью Усманову И.Т. не установлено, выявленные дефекты не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья пациента. Однако выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав об обоснованности выводов, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а доводы о наличии причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и причинением вреда, отсутствием эффекта от операции суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факты причинения вреда и оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества при проведении операции - сухожильно-мышечная транспозиция правой стопы, своего подтверждения не нашли.

Более того, согласно выводам заключения экспертизы выполненная операция - сухожильно-мышечная транспозиция правой стопы, является одним из основных методов лечения пациентов с данной патологией. Ортопедическая операция - это один из этапов в длительном лечении, и операция сама по себе не обеспечивает благоприятный результат сразу же после снятия швов без каких-либо мероприятий в последующем.

Учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для здоровья истца, а также то, что выявленные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с отсутствием эффекта от операции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в допущенных дефектах медицинской помощи в части обследования, диагностики и оформления медицинской документации, и вина ответчика в нарушении права истца, как потребителя была доказана, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции к взысканию размером компенсации морального вреда, указав, что устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ВЭЛМ" в пользу Усманова И.Т, в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу страданий в связи бездействием ООО "ВЭЛМ" по не исполнению обязанности обследования, диагностики и оформления медицинской документации, которое привело к нарушению права Усманова И.Т, на доступ к информации о возможности либо необходимости проведения нейрохирургической операции, получение плана обследования и лечения как до операции, так и после неё, о возможной необходимости выполнения дополнительных ортопедических вмешательств при наличии неудовлетворительного результата, не учел индивидуальные особенности личности Усманова И.Т. Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 20 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Усманова И.Т. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключением экспертизы установлено, что ответчиком не было проведено и не было рекомендовано ультразвуковое исследование (УЗИ) и ядерно-магнитная томография (ЯМРТ) периферических нервов. Усманову И.Т. не была выполнена стратификация по шкале AOFAS до операции, и после неё, и не рекомендована оценка в динамике. Усманову И.Т. до начала лечения не была проведена либо рекомендована консультация врача-нейрохирурга.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что изложенные дефекты, не позволили достоверно установить - есть ли показания для проведения нейрохирургической операции (нейролиз или нейрорафия большеберцового нерва, либо нейрохирургические вмешательства на данном этапе не показаны), и произвести коррекцию возможно только посредством ортопедических вмешательства.

Также установлено, что в плане лечения в медицинской карте пациента не составлен комплексный план с учётом консервативного лечения, как до планируемой операции, так и после неё. В выписном эпикризе в части планируемой реабилитации рекомендована только магнитотерапия без уточнения длительности и кратности лечения, а также ультразвуковая терапия с гидрокортизоновой мазью и электрофорезом без указания длительности курса лечения. Усманов И.Т. не был осведомлён, что после проведения комплексного лечения при наличии неудовлетворительного результата существует вероятность того, что потребуется выполнение дополнительных ортопедических вмешательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения прав потребителя на получение полного обследования, диагностики и оформления медицинской документации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, длительное непринятие ответчиком действий к устранению нарушения прав потребителя, а также возраст, индивидуальные особенности личности Усманова И.Т, пришел к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, определив к взысканию в пользу Усманова И.Т. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме обеспечит восстановление баланса интересов сторон настоящего спора. При таких обстоятельствах, также изменил сумму штрафа, которая в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 40 000 руб.

Между тем, рассмотрев доводы кассационной жалобы, в том числе об указании разных сумм отраженных в мотивировочной и резолютивной частях решения, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Как следует из текста мотивированной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимо изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определив к взысканию в пользу Усманова И.Т. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, а также подлежит изменению сумма штрафа, которая в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 40 000 руб, между тем в резолютивной части указано на изменение решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, апелляционное определение в резолютивной части не соответствует мотивировочной части. Таким образом, оспариваемое решение, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, имеет внутренние противоречия, которые лишают его качества законности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно статье 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей (часть 1). Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей (часть 2).

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Порядок исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда регламентирован статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании, после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, в том числе в порядке предусмотренном для исправления описок и явных арифметических ошибок.

Соответственно, при вынесении судом решения, резолютивная часть, подписанная судом, разрешившим спор по существу, должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела, а также резолютивной части мотивированного решения суда. Более того, резолютивная часть мотивированного решения суда должна соответствовать выводам суда, содержащимся в мотивировочной части решения.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 12 апреля 2023 года, по возвращении суда из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в которой суд определилк взысканию в пользу Усманова И.Т. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, сумму штрафа в 40 000 руб.

Изготовленная на бумажном носителе резолютивная часть апелляционного определения от 12 апреля 2023 года, подписанная судьями Аминевым И.Р, Булгаковой З.И, Залимовой А.Р, указаны суммы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, сумма штрафа 50 000 руб.

Таким образом, текст резолютивной части мотивированного судебного акта, подписанного судьями Аминевым И.Р, Булгаковой З.И, Залимовой А.Р, отраженного на бумажном носителе, не соответствует резолютивной части апелляционного определения, объявленной в день окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

М.Ю. Штырлина