Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16732/2023[88-19010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным условий договора займа, установлении новой процентной ставки за пользование денежными средствами, зачете суммы переплаты.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6 по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась к ФИО2 с иском о признании недействительным условий договора займа, установлении новой процентной ставки за пользование денежными средствами, зачете суммы переплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец предоставил ей денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 этого договора за пользование займом заемщик уплачивает 4 % в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору процентного займа, согласно которому заимодавец предоставил процентный заем в сумме 1 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор о залоге принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 выплачены ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 2 256 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 4% в месяц.

По мнению ФИО1, поведение ФИО2, выразившееся в установлении платы за пользование кредитом по столь высокой ставке, представляет собой злоупотребление правом.

Предусмотренная договором ставка процентов за пользование кредитом в размере 4% в месяц (47, 1 % в год) чрезмерно высока.

Средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк на август 2019 года составляла 12, 81 % годовых.

Установленная ФИО2 в договоре процентная ставка практически в 4 раза превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, по мнению ФИО1, необходимо применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, к части заявленной суммы процентов и уменьшить ее ставку до 12, 81 % годовых.

Согласно расчету, произведенному ФИО1, при процентной ставке равной 12, 81 % годовых размер процентов за пользование займом в месяц составит 20 282, 50 руб. (1 900 000 руб. х 12, 81% = 20 282, 50 руб.).

За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) размер процентов составит 730 170 руб. (20 282, 50 руб. х 36 мес. 730 170 руб.).

Сумма переплаты по процентам за пользование займа составляет 1 269 830 руб. (2 000 000 руб.- 730 170 руб. = 1 269 830 руб.), которая подлежит зачету в сумму основного долга.

Следовательно, оставшаяся сумма основного долга составит 630 170 руб. (1 900 000 руб. - 1 269 830 руб. - 630 170 руб.)

По этим основаниям ФИО8 просила признать недействительным договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части определения процентов за пользование займом со дня заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% в месяц (п.2.1. Договора); установить процентную ставку за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, установленной на дату заключения договора, в размере 12, 81 % годовых; сумму переплаты по процентам за пользование займом в размере 1 269 830 руб. зачесть в счет уплаты суммы основного долга.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 этого договора за пользование займом заемщик уплачивает 4 % в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору процентного займа, согласно которому заимодавец предоставил процентный заем в сумме 1 900 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога "адрес", принадлежащей заемщику, по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части определения процентов за пользование займом со дня заключения договора в размере 4% в месяц, и для установления процентной ставки за пользование займом в соответствии со средневзвешенной процентной ставкой кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, установленной на дату заключения договора, в размере 12, 81 % годовых, и зачета суммы переплаты по процентам за пользование займом в размере 1 269 830 руб. в счет уплаты суммы основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего положение о снижении размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, судами не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи