Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16737/2023[88-18299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2023г, по гражданскому делу N 2-3252/2022, по иску Селезневой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - Полякова В.О, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Селезнева Н.Н. (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (ООО "Эллада Интертрейд", ответчик) о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль KIA QLE SPORTAGE, VIN N на территории официального дилера KIA ООО "Авто-5" в "адрес", взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Селезневой Н.Н. уплаченную за автомобиль KIA QLE SPORTAGE, VIN N денежную сумму в размере 1 477 400 руб, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на день подачи уточенного искового заявления и уплаченной ценой за приобретенный автомобиль в размере 1 672 600 руб, убытки, связанные с приобретением зимних автошин, в размере 24 022, 40 руб, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 472, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, неустойку в размере 1 % в день, то есть 31 500 руб. в день, начиная с 24.12.2021г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Судом возложена на ООО "Эллада Интертрейд" обязанность принять некачественный автомобиль KIA QLE SPORTAGE, VIN N, на территории официального дилера KIA ООО "Авто-5" в "адрес".

Взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Селезневой Н.Н. уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1 477 400 руб, разница между ценой соответствующего автомобиля и уплаченной ценой за приобретенный автомобиль в размере 1 672 606 руб, неустойка за периоды с 24.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 12.12.2022г. в размере 1 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 700 000 руб, расходы оплате судебной экспертизы в размере 24 472, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы в размере 23 760 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО "Эллада Интертрейд" государственная пошлина в размере 23 950 руб. в местный бюджет".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2023г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, а в случае отсутствия оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанции полностью, отменить в части взыскания неустойки за период с 13.11.2022г. по 22.11.2022г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в дело не представлены доказательства наличия в автомобили повторного проявления недостатка после мероприятий по его устранению, также как и недостатка, выявленного неоднократно. Согласно заключению эксперта, недостаток ЛКП в виде "вздутие", который устранен раннее в рамках выполненного ремонта не обнаружен. Заявитель обращает внимание суда на то, что заявленные недостатки как "вздутие" и "включения" являются различными дефектами, вызванные разными причинами. Заявитель считает, что факт проявления одного и того же недостатка, проявляющегося после его устранения не доказан, как и не доказан факт, того, что истец обращался к ответчику или официальному дилеру с требованием о безвозмездном устранении выявленных в ходе судебного осмотра недостатков. Также заявитель полагает, что при рассмотрении дела не установлено различных недостатков товара выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению. Кроме того, заявитель не согласен с периодом и взысканной суммой неустойки, полагает, что судом неверно определен период начисления неустойки, что привело к необоснованному ее увеличению. Размер взысканной неустойки считает чрезмерно завышенным.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, представитель ООО "Эллада Интертрейд" - Поляков В.О. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Поляков В.О, поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.06.2017г. между покупателем ФИО6 и продавцом ООО "АвтоГермес-Запад" заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA QLE SPORTAGE VIN N, 2017 года выпуска.

05.07.2017г. ФИО6 продал Селезневой Н.Н. указанный автомобиль по договору купли-продажи. Согласно условиям гарантии, исправная работа узлов и агрегатов установлена 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

В течение гарантийного периода в апреле 2021 года Селезнева Н.Н. заявила о наличии недостатка - включения (вздутия) ЛКП размером более 0, 5 мм на задней правой боковой панели кузова, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, толщина ЛКП в зоне дефекта составляет 132- 142 мкм.

24.04.2021г. Селезнева Н.Н. обратилась с заявлением в ООО "АвтоГермес-Запад" с просьбой осмотреть принадлежащий ей автомобиль в связи с наличием дефекта ЛКП - включение на задней правой боковине кузова.

27.05.2021г. автомобиль был сдан в ремонт. В акте приема-передачи N N указан перечень заявленных работ - со слов клиента дефект ЛКП на задней правой боковине кузова.

По заказу-наряду N N от 02.06.2022г. автомобиль был получен представителем истца ФИО6 Согласно описанию неисправности со слов, механика имел место дефект ЛКП (вздутие) на заднем правом крыле, внешних воздействий не обнаружено.

Согласно акту осмотра транспортного средства N от 19.07.2021г, произведенному ИП ФИО7, на заднем правом крыле видны дефекты ЛКП в виде посторонних включений (размер более 1 * 1 мм), шагрени, местных вздутий, сморщивания, находящихся на некоторых участках на расстоянии менее 100 мм, общим количеством 8 шт.

Из акта осмотра транспортного средства N от 01.12.2021г, произведенного ИП ФИО7, следует, что панель боковины кузова правая наружная - заднее правое крыло имеет дефекты ЛКП в виде посторонних включений (размер более 1 * 1 мм), шагрени, местных вздутий, сморщивания, находящихся на некоторых участках на расстоянии менее 100 мм, общее количество 8 шт. Помимо установленных дефектов размер одного из посторонних включений превышает размер 2 мм, а также в зоне арки заднего правого колеса в месте сопряжения с молдингом заднего правого колеса имеется дефект ЛКП в виде рельефной полосы - тиснения высушенного отделочного покрытия. Указанные недостатки носят производственный характер, получены в результате окраски детали.

23.07.2021г. Селезнева Н.Н. обратилась с заявлением в ООО "АвтоГермес-Запад", в котором просила заменить автомобиль на новый аналогичной комплектации в связи с повторно проявившимися после ремонта недостатками ЛКП.

В ответ на указанное заявление ООО "АвтоГермес-Запад" сообщило, что ООО "АвтоГермес-Запад" не является для Селезневой Н.Н. продавцом автомобиля, так как Селезнева Н.Н. приобретала автомобиль у продавца ФИО6, производитель автомобиля также не уполномочивал ООО "АвтоГермес-Запад" на расторжение договора купли-продажи. Поскольку ООО "АвтоГермес-Запад" выполняло работы на автомобиле истца, оно отвечает только в части качества выполненных работ.

В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от 06.10.2021г. недостатков выполненных работ на крыле заднем правом не выявлено. Производителем установлены стандарты покрытия относительно включений: количество включений на 1 кв.м не более 22 шт, размер не более 1, 5 мм, расстояние между включениями не нормируется.

08.12.2021г. Селезнева Н.Н. обратилась к производителю ООО "Эллада Интертрейд", в котором указала, что после проведения гарантийного ремонта автомобиль не соответствует критериям качества не только ГОСТ 9.032-74 (включения не более 4 шт. на 1 кв.м, размер не более 0, 5 мм, расстояние между включениями не более 100 мм), но и рекомендациям завода-изготовителя (количество не более 22 шт, размер не более 1, 5 мм, расстояние между включениями не нормируется). Общее количество включений после гарантийного ремонта увеличилось с 2 шт. до 8 шт, появились новые дефекты - шагрень, подтеки, сморщивание, кратеры. Просила заменить автомобиль на новый в аналогичной комплектации, принять некачественный автомобиль.

ООО "Эллада Интертрейд" в письме от 01.03.2022г. пригласило Селезневу Н.Н. на повторную проверку качества автомобиля к официальному дилеру KIA ООО "Авто-5".

Согласно акту проверки качества автомобиля от 10.03.2022г, составленному на территории ООО "Авто-5", в результате осмотра выявлено наличие следов выполнения ремонтный окраски задней правой боковой панели кузова в виде увеличения толщины лакокрасочного покрытия по сравнению с другими внешними элементами, отсутствие следов маскировки (оклейка) элемента при выполнении ремонтного окраса по стыку с защитной накладкой арки заднего правого колеса. Присутствуют включения в ЛКП задней правой боковины кузова в количестве 4 шт. размером менее 1 мм, одно размером порядка 2 мм, повреждение лакового покрытия в районе рамки задней правой двери и вмятина под наружным фонарем. Из указанного сделан вывод, что выявленные недостатки, включения в количестве 4 шт, размером менее 1, 5 мм носят допустимый характер. Включение размером 2 мм недостатком производства не является, не влияет на свойства ЛКП, не мешает нормальной эксплуатации транспортного средства и не сокращает срок службы. Производитель автомобилей марки KIA при производстве автомобилей руководствуется исключительно собственными стандартами качества ЛКП, а прочие нормативные документы не являются обязательными для исполнения стандартами качества ЛКП легковых автомобилей указанной марки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.07.2022г. назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, с целью установить, имеются ли дефекты лакокрасочногопокрытия на задней правой боковине кузова автомобиля KIA QLE SPORT AGE, VIN N, определить его непосредственную техническую причину и характер, определить, является ли обнаруженный дефект (дефекты) повторяющимися, проявившимися вновь после их устранения по гарантии.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2022г. N на ЛКП автомобиля KIA QLE SPORTAGE, VIN N имеются следующие дефекты покрытия: посторонние включения (сорность) в количестве 20 шт. размерами 05, -2 мм; углубления в ЛКП ("кратеры") в количестве 1 шт.; потеки лакокрасочного материала; сморщивание ЛКП; непрокрас ("проплешина") в слое эмали в количестве 1 шт.; наносная коррозия - "сыпь" в виде рыжих точек в количестве 2шт.; повреждение верхнего сдоя ЛКП (лака) в виде неглубоких параллельных царапин; деформация металла (вмятина) в количестве 1 шт.; пятна на лаке в количестве 4 шт.

Из указанных дефектов производственный характер носят дефекты в виде включений (сорность) (причина дефекта - некачественная протирка после шлифовки, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадание мусора в тару с ЛКМ, недостаточная фильтрация материалов); круглого углубления в ЛКП ("кратер") (образован вследствие локальных неоднородностей поверхностного натяжения в ЛКП); потеки лакокрасочного материала; сморщивание ЛКП; непрокрас ("проплешина").

Согласно выводам эксперта, правая задняя боковина автомобиля подвергалась ремонтно-восстановительным работам (перекраска) и имеет класс покрытия не выше III (ГОСТ 9.032). Лакокрасочное покрытие задней правой боковины автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 9.032, предъявляемым к покрытиям III класса, по таким параметрам как включения и потеки. Установить, является ли обнаруженный дефект (дефекты) повторяющимися, проявившимися вновь после их устранения по гарантии (по заказ-наряду N N от 02.06.2021г.) не представляется возможным, поскольку экспертом оцениваются только те дефекты, которые имеются на автомобиле на момент проведения экспертизы, дефекты, имеющиеся на автомобиле до ремонтного окрашивания и указанные в исковом заявлении Селезневой Н.Н, их локализацию, характер, причину возникновения, эксперт оценить не может.

Судом на разрешение экспертов также были поставлены вопросы, какой новый автомобиль (не бывший в эксплуатации) является соответствующим автомобилю KIA QLE SPORTAGE, VIN N, в аналогичной комплектации на момент проведения исследования, а также какова стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю KIA QLE SPORTAGE, VIN N в аналогичной комплектации на момент проведения исследования. Экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО8 не даны ответы на указанные вопросы, поскольку, как пояснено экспертом, на момент производства экспертизы произошло две смены поколения исследуемого автомобиля (в последней смене произошло даже изменение вида кузова). Определение стоимости нового автомобиля не входит в компетенцию эксперта-техника. Цена на новые автомобили устанавливается заводом-изготовителем и официальным дилером.

Истцом представлен ответ официального дилера KIA ООО "АМККапитал" (Автомир Крылатское) на запрос истца о наличии нового автомобиля 4-го поколения KIA SPORT AGE Comfort, 2021 года выпуска. Истцом представлен предварительный договор N от 12.11.2022г, направленный ООО "АМККапитал" в ответ на запрос, о наличии соответствующего автомобиля KIA SPORTAGE, 2 л, 150 л.с. АКП6, FWD Comfort, код комплектации N Предлагаемый к продаже автомобиль является наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом автомобилю, его стоимость составляет 3 150 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что выявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия проявляются повторно и являются существенными, что ООО "Эллада Интертрейд" является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и разницы между суммой, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день подачи уточненного искового заявления. Также ввиду установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком, суд первой инстанции определилк взысканию неустойку и штраф, снизив их на основании положений статьи 333 ГК РФ, также взыскав компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал довод заявителя об отсутствии в деле доказательств наличия в автомобиле повторного проявления недостатка после мероприятий по его устранению, также, как и недостатка, выявленного неоднократно, опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Так, в обоснование заявленных требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись дефекты лакокрасочного покрытия, которые вновь проявились после их устранения в рамках гарантийного ремонта.

Факт наличия производственных недостатков следует из обстоятельств дела, подтверждается заключением судебной экспертизы.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что правая задняя боковина автомобиля подвергалась ремонтно-восстановительным работам (перекраска) и имеет класс покрытия не выше III (ГОСТ 9.032). Лакокрасочное покрытие задней правой боковины автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ 9.032, предъявляемым к покрытиям III класса, по таким параметрам как включения и потеки. Также экспертом выявлено на задней правой боковине автомобиля наличие дефектов ЛКП, носящих производственный характер, что с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагал судом первой инстанции верно отнесено к некачественно выполненному ремонтно-восстановительному воздействию на правой задней боковине автомобиля, в том месте, которое подверглось ремонту ЛКП в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то обстоятельство, что продавцом автомобиля, уже было признанно наличие недостатка лакокрасочного покрытия, который проявился вновь после его устранения на одном и том же кузовном элементе, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о существенности недостатка полагал правильным.

Доводы заявителя в той части, что факт проявления одного и того же недостатка, проявляющегося после его устранения не доказан, суд апелляционной инстанции полагал опровергаются обстоятельствами спора и содержанием пункта 154 "ГОСТ 9.072-2017. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения", которым к числу дефектов лакокрасочного покрытия указаны и включения в лакокрасочном покрытии: наличие в лакокрасочном покрытии посторонних частиц.

Так, истцом при первоначальном обращении с заявлением об устранении недостатков в ЛКП был указан дефект в виде включения (вздутия). Механиком в заказ-наряде от 02.06.2022г. указан устраненный недостаток в виде вздутия. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из материалов дела не усматривается на основании чего механиком определен указанный дефект как вздутие.

Таким образом, в рассматриваемом споре имеет значение повторное появление на месте ранее проведенного ремонта по устранению недостатков (на задней правой боковине автомобиля) различных дефектов ЛКП, что свидетельствует о повторном проявлении отклонения от предъявляемых требований к качеству лакокрасочного покрытия автомобиля. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта проявления существенного недостатка, являющегося предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы заявителя в той части, что судом неверно определен период начисления неустойки, что привело к необоснованному ее увеличению, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке с 24.12.2021г. по дату решения суда из расчета 1 % от суммы ущерба, составляющей 31 500 руб. за каждый день просрочки. Претензия истца о замене товара ответчиком получена 16.12.2022г, добровольно не исполнена, в связи с чем неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой истечения срока исполнения обязательств продавцом, то есть с 24.12.2021г, по день вынесения судом решения, то есть по 12.12.2022г.

Ответчик в отзыве на иск просил исключить период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022г. по 01.10.2022г, что судом принято во внимание при расчете размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, из дела следует, что сторона ответчика последовательно занимала позицию о том, что предмет спора существенных недостатков не имеет и основания к удовлетворению исковых требований о возврате автомобиля отсутствуют.

Из уточнения исковых требований от 13.11.2022г. следует, что изменение истцом требований является вынужденной мерой, обусловленной тем, что автомобиль, подлежащий замене, не выпускается, информации о наличии автомобиля на официальном сайте ответчика не имеется, появилась информация о возможном уходе компании Kia с Российского рынка, соответственно, права истца нарушались ответчиком до даты вынесения решения суда, а изменение исковых требований в рассматриваемом случае не должно влиять на период исчисления неустойки поскольку формально намерения ответчика относительно предмета спора после изменения исковых требований не менялись.

Доводы заявителя в той части, что размер взысканной судом неустойки и штрафа чрезмерно завышены суд апелляционной инстанции полагал не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, степень его вины, размер заявленной к взысканию неустойки, длительности периода просрочки, последствия, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требований истца, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 1 500 000 руб, а размер штрафа до 700 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагал общий размер взысканных судом заявленных неустоек и штрафа справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Выводы суда о возможности снижения неустойки и штрафа полагал являются мотивированными, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что в дело не представлены доказательства наличия в автомобили повторного проявления недостатка после мероприятий по его устранению, также, как и недостатка, выявленного неоднократно, что согласно заключению эксперта, недостаток ЛКП в виде "вздутие", который устранен раннее в рамках выполненного ремонта не обнаружен, что заявленные недостатки, как "вздутие" и "включения" являются различными дефектами, вызванные разными причинами, что факт проявления одного и того же недостатка, проявляющегося после его устранения не доказан, как и не доказан факт, того, что истец обращался к ответчику или официальному дилеру с требованием о безвозмездном устранении выявленных в ходе судебного осмотра недостатков, а также в той части, что при рассмотрении дела не установлено различных недостатков товара выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части размера неустойки и штрафа, оснований для изменения периода и суммы санкций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.04.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич