Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16764/2023[88-18782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ООО "Камский коммерческий банк" - ФИО6 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Камский коммерческий банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - приобретения в собственность ответчиков нежилого недвижимого помещения площадью 118, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N, помещение 1000. В обеспечение исполнения обязательств ответчики передали вышеуказанное нежилое помещение ООО "Камский коммерческий банк" в залог.

Истец просил взыскать задолженность на общую сумму 623 751, 2 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 963, 16 руб, проценты за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности исходя 22% годовых с 1 N г. по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Камский коммерческий банк" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 557 138, 58 руб, задолженность по процентам в размере 75 644 руб, неустойка в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 438 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N. Расположенное по адресу: "адрес" А, помещение 1000, путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности перед ООО "Камский коммерческий банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 424 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г, оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 г, дополнительное решение от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики, Татарстан от 16 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что расчет задолженности по кредиту, принятый судами в основу решения, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела представитель истца уточнился в исковых требованиях, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность на общую сумму 3 003 854, 55 руб, в том числе: ссудную задолженность - 557 138, 55 руб, проценты - 99 392, 55 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 379 286, 89 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - 1 968 036, 53 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, расходы по уплате государственной пошлины - 15 438 руб.; а также взыскать задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере 22% годовых с 26 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. исковые требования ООО "Камский коммерческий банк" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 55190, 99 руб, неустойка в виде пеней по просроченному долгу - 99760, 20 руб, неустойка в виде пеней по просроченным процентам - 74213, 40 руб, а так же расходы по оплате услуг оценки - 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4381, 32 руб. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

От ООО "Камский коммерческий банк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Камский коммерческий банк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - приобретения нежилого недвижимого помещения площадью 118, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, N.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости.

Согласно условиям договора, погашение займа и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N отказано в удовлетворении иска ООО "Камский коммерческий банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на дату разрешения спора заемщик вошел в график платежей по кредиту, погасив на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 088 504 руб, в том числе: 679 973, 35 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору, 1 079, 58 руб. - задолженность по возврату начисленных процентов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. с ответчиков взыскана государственная пошлина по 11 079 руб. с каждого, расходы по оценке по 1 500 руб. с каждого.

В рамках рассмотрения настоящего иска кредитором представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по спорному кредиту составила 3 003 854, 55 руб, в том числе: ссудная задолженность 557 138, 58 руб.; проценты 99 392, 55 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 379 286, 89 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 1 968 036, 53 руб.

В соответствии с представленным истцом "информационным расчетом" задолженность ответчиков по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по просроченному кредиту - 145 103, 54 руб, просроченным процентам - 49 032, 45 руб, пеням по просроченному долгу - 606 875, 05 руб, пеням по просроченным процентам - 451 464, 96 руб.

При осуществлении данного расчета истец произвел перенаправление сумм, ранее направленных в уплату пеней 279 017, 82 руб. и 133 017, 21 рублей, на погашение задолженности по процентам и основному долгу.

Исходя из установленных выше обстоятельств, учитывая внесение ответчиками в уплату задолженности по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 145 103 руб, а также принимая во внимание довод истца о наличии невозмещенного должниками остатка государственной пошлины, присужденной решением суда по делу N, в размере 6 158 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по процентам на день разрешения спора погашена, определив и взыскав размер основного долга по кредитному договору в размере 55 190, 99 руб, а также взыскал проценты за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, суд снизил размер заявленной неустойки в виде пени по просроченному долгу с 606 875, 05 руб. до 99 760, 20 руб, неустойки в виде пеней по просроченным процентам с 451 464, 96 руб. до 74 213, 40 руб.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции учел незначительность фактической задолженности сравнительно стоимости предмета залога, обстоятельства образования задолженности, с учётом того, что ответчик является слабой стороной, задолженность не превышает более 5% от стоимости предмета ипотеки, не нашел оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга неправомерно завышена судом на сумму 6 158 руб. ввиду распределения её в уплату государственной пошлины по другому делу, которая была оплачена ранее платежами от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 158 руб, исходил из следующего.

Решением Набережночелнинского городского суда городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. за счет ответчиков присуждены к возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 158 руб.

Из выписки по счету заемщика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика внесены денежные средства в размер 16 000 руб, которые направлены кредитором в погашение задолженности по государственной пошлине; остаток невозмещенных судебных расходов истца по гражданскому делу составил 6 158 руб. (22 158-16 000). Расходы банка по государственной пошлине в размере 6 158 руб. возмещены ДД.ММ.ГГГГ из суммы внесенного платежа в размере 145 103 руб.

Внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежные средства в размере 9 158 руб. с назначением платежа "поступление в погашение кредита (займа)" направлены кредитором в погашение просроченных процентов.

Таким образом, на день принятия обжалуемого решения суда задолженность ФИО1 и ФИО2 по государственной пошлине, присужденной судебным актом по делу N, не была погашена. Двойного удержания суммы 6 518 руб. в возмещение расходов банка по государственной пошлине не установлено. Корректировка операции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением 6 158 руб. в уплату задолженности по государственной пошлине по делу N приведет к увеличению суммы задолженности по процентам за пользование кредитом на указанную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет задолженности сделан судом с учетом правильного применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи