Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-16913/2023[88-18336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекалина "данные изъяты" на решение Московского районного суда г.Казани от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по гражданскому делу N2-2086/2022 по исковому заявлению Чекалина "данные изъяты" к Ярмеевой "данные изъяты", публичному акционерному обществу "Росбанк", обществу с ограниченной ответственность "Скептрум", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Ахмадуллину "данные изъяты" о признании договоров купли-продажи недействительными и о признании торгов недействительными, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Чекалина "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Ахмадуллина "данные изъяты" - Бондарчук М.П,

УСТАНОВИЛА:

истец Чекалин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ярмеевой Р. С, ПАО "Росбанк" ООО "Скептрум", МТУ Росимущества, Ахмадуллину И.Р, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать публичные торги в отношении "адрес" незаконными; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 30.03.2021 года между Ярмеевой Р.С. и ПАО "Росбанк"; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27.06.2022 года между Ярмеевой Р. С. и Ахмадуллиным И. Р, применить последствия недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что в производстве Московского районного суда г..Казани находится гражданское дело по иску Ярмеевой Р.С. к Чекалиным о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из "адрес". Предъявленные требования Ярмеева Р.С. обосновывает тем, что она является собственником спорной квартиры, приобрела её по договору купли-продажи от 30.03.2021 года, в которой продолжают проживать Чекалины, в связи с чем подлежат выселению. Истец полагает, что договор купли-продажи от 30.03.2021 года является недействительным, поскольку заключён с нарушением требований закона. Оспариваемый договор купли-продажи заключён Ярмеевой Р.С. с ПАО "Росбанк" - правопреемником АО "Коммерческий банк (далее - КБ) "ДельтаКредит", требования которого об обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, принадлежавшую Чекалину В.В, удовлетворены заочным решением Московского районного суда г..Казани от 15.04.2019 года.

При продаже квартиры с торгов и при заключении договора купли-продажи с Ярмеевой Р.С, по мнению истца, допущен ряд нарушений Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению прав истца как должника: истцу не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановлений об оценке имущества должника, о передаче имущества на торги, акта о передаче арестованного имущества в ООО "Скептрум", постановления о передаче имущества взыскателю. Кроме того, истец не был уведомлен о проведении торгов, а также о том, что имущество не было реализовано, о снижении его цены.

Решением Московского районного суда г.Казани от 18.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023 года, исковые требования Чекалина "данные изъяты" к Ярмеевой "данные изъяты", публичному акционерному обществу "Росбанк", обществу с ограниченной ответственность "Скептрум", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Ахмадуллину "данные изъяты" о признании торгов незаконными и о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012 года, заключенного между Ярмеевой "данные изъяты" и ПАО "Росбанк", от 27.06.2022 года, заключенного между Ярмеевой "данные изъяты" и Ахмадуллиным "данные изъяты" недействительными оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чекалин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворение заявленных Байбуриным В.А. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда г.Казани от 15.04.2019 года частично удовлетворены исковые требования АО "КБ "ДельтаКредит" к Чекалину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 года N90003-14/02 в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000.00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19319.55 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2059538.00 рублей.

Определением Московского районного суда г.Казани от 22.07.2019 года, вступившим в законную силу 07.08.2019 года, произведена замена взыскателя по гражданскому делу с АО "КБ "ДельтаКредит" на ПАО "Росбанк".

20 сентября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС "данные изъяты" судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Феденюк И.А. возбудила исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 года произведен арест имущества, принадлежащего истцу как должнику.

13 ноября 2019 года аресту было подвергнуто спорное жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020 года установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста имущества в размере "данные изъяты" рублей, определённом судом.

17 января 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя жилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Заявкой на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 года спорное жилое помещение передано на реализацию.

19 декабря 2019 года МТУ Росимущества с ООО "Скептрум" заключён государственный контракт N12/19-1А на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущества должников.

Поручением начальника отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества МТУ Росимущества от 31.03.2020 года N1063 ООО "Скептрум" поручено произвести реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N-ИП.

09 апреля 2020 года актом судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на торги в ООО "Скептрум".

Протоколом комиссии организатора торгов - ООО "Спектрум" от 13.05.2020 года торги по продаже спорного жилого помещения признаны несостоявшимися.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Габидуллиной А.В. от 18.05.2020 года на основании уведомления ООО "Скептрум" снижена цена имущества на 15%. Стоимость жилого помещения установлена в размере 1750607.30 рублей.

Протоколом комиссии организатора торгов от 08.07.2020 года вторичные торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися.

В этой связи 08.07.2020 года актом ООО "Скептрум" произведён возврат арестованного имущества, переданного на реализацию, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани Феденюк И. А.

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

16 июля 2020 года ПАО "Росбанк" представило в Московский РОСП г.Казани согласие на оставление за собой нереализованного имущества, и постановлением судебного пристава-исполнителя от той же даты жилое помещение было передано взыскателю.

17 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, снят арест с указанного жилого помещения.

В связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме возбуждённое 20.09.2019 года исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания окончено 16.12.2020 года.

30 ноября 2020 года истец обратился в прокуратуру Московского района г.Казани с заявлением о проведении проверки в отношении действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N-ИП.

29 декабря 2020 года истцу заместителем прокурора Московского района г.Казани дан ответ об установлении фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве в части несвоевременного направления копий постановлений должнику.

30 марта 2021 года на основании договора купли-продажи, заключённого между ПАО "Росбанк" как продавцом и Ярмеевой Р.С. как покупателем, спорная квартира продана за 2200000.00 рублей. В связи с тем, что квартира приобретена покупателем за счёт заёмных денежных средств, в отношении неё установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору целевого займа.

Впоследствии спорная квартира Ярмеевой Р.С. продана Ахмадуллину И.Р. на основании договора купли-продажи от 29.06.2022 года, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Чекалин В.В, полагая, что квартира продана с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с нарушением его прав, обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений, предусмотренных законом обязательных требований к организации и порядку проведения торгов.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного нормами ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Установив, что о предполагаемом нарушении прав в ходе исполнительного производства истцу стало известно в апреле 2020 года, суд первой инстанции признал, что к моменту подачи искового заявления (с иском в суд Чекалин В.В. обратился в ноябре 2021 года), установленный срок исковой давности истёк. Как следует из выводов суд первой инстанции, Чекалин В.В. с апреля 2020 года знал о наличии решения суда, о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и действиях судебного пристав-исполнителя и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в результате несвоевременного обращения в суд для защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усмотрел, указав по итогам пересмотра дела, что в данном случае извещения о проведении торгов были опубликованы с соблюдением установленных законом сроков и содержали всю предусмотренную законом информацию, позволяющую идентифицировать предмет торгов, получить сведения об условиях участия в них и сделать осознанный выбор потенциальным участникам, а само по себе не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника соответствующих исполнительных документов, не свидетельствует о незаконном характере оспариваемых торгов. Истец знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, в связи с чем, как отметил суд, должен был знать о последствиях нарушения им как заёмщиком своих обязательств, в том числе о потенциальной возможности обращения взыскания на предмет ипотеки - спорную квартиру с целью погашения имеющегося долга.

Доводы истца о том, что он не был извещён судебным приставом-исполнителем о проведении торгов, о том, что они не состоялись, и о снижении цены спорной квартиры на 15%, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, с ссылкой на то, что названные обстоятельства не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов, повлиявшем на их результат.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Обжалуя принятые по делу судебные постановления, Чекалин В.В. ссылался на то, что в нарушение действующих норм, в том числе регламентирующих порядок проведения торгов, был лишен возможности воспользоваться своими правами при реализации принадлежащего ему имущества.

Так, организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст.447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 названного кодекса (п.2).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, лишение должника прав, предусмотренных ст.60 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.1 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 года N229-ФЗ).

Согласно п.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

При рассмотрении данного дела суда не установлено направлялись или нет истцу постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру должника и акт о наложении ареста, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорной квартиры на торги и иные акты судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства, связанные с реализацией спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что Чекалин В.В. обращался в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и принятые им в рамках исполнительного производства постановления.

Решением Московского районного суда г.Казани от 31.01.2022 года по делу N2а-55/2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федеральный закон от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.ст.30, 103), указал, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Учитывая указанное для правильного рассмотрения дела по существу судам необходимо установить объем и значение не направленных должнику документов, и на основании установленных обстоятельств сделать вывод был лишен Чекалин В.В. возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, или нет, повлекли или нет допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения незаконную передачу на публичные торги спорной квартиры.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцу о предполагаемом нарушении его прав в ходе исполнительного производства стало известно в апреле 2020 года, с иском в суд Чекалин В.В. обратился в ноябре 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами в обжалуемых судебных постановлениях не приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых сделан данный вывод.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г.Казани от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд г.Казани.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова