Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-16943/2023[88-18363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Романова М.В, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу N2-752/20232 Ленинского районного суда г.Оренбурга по исковому заявлению Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации, муниципального образования МО "Судьбодаровский сельсовет" Новосергиевского района, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгресурс" о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения прокурора Гуляевой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения относительно доводов представления представителей ООО "ТоргРесурс" Заварзиной С.Г. и Кинтаева А.К,

УСТАНОВИЛА:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, МО "Судьбодаровский сельсовет" Новосергиевского района, неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (далее ООО), в котором просил взыскать с ответчика в пользу бюджета администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты":138 как объекту охраны окружающей среды "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.02.2023 года исковые требования Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации, муниципального образования МО "Судьбодаровский сельсовет" Новосергиевского района, неопределенного круга лиц к ООО "Торгресурс" о взыскании ущерба удовлетворены.

С ООО "Торгресурс" в бюджет муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку как объекту охраны окружающей среды взыскано "данные изъяты" рублей.

С ООО "Торгресурс" в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования "Судьбодаровский сельсовет" Новосергиевского района, неопределенного круга лиц к ООО "Торгресурс" о взыскании ущерба отказано.

В кассационном предоставлении прокурора Оренбургской области ставится вопрос об отменен состоявшегося по делу апелляционного определения, об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационного предоставления и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО "Торгресурс".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является сбор отходов.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что МО "Судьбодаровский сельсовет" Новосергиевского района на праве собственности принадлежат земельный участок, с кадастровым номером 56:19:1609001:138, разрешенное использование: под полигон размещения ТКО.

Указанный земельный участок имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: под полигон размещения ТКО (твердых коммунальных отходов), площадью 24994 кв.м.

На основании договора аренды земельного участка от 27.01.2017 года N1, заключенного между администрацией МО "Судьбодаровский сельсовет" Новосергиевского района Оренбургской области и ООО "Торгресурс", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":138, площадью 24994 кв.м, передан Обществу во временное владение и пользование на условиях договора аренды.

В соответствии с п.4.1 раздела 4 договора аренды от 27.01.2017 года земельный участок предоставляется арендатору для строительства комплексного полигона ТКО (твердых коммунальных отходов).

Обращаясь с указанным выше иском, прокурор ссылался на то, что спецпрокуратурой 02.06.2022 года с привлечением эксперта Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":138.

В рамках проведенного обследования 02.06.2022 года отобраны пробы почвы в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":138, а именно с пробной площадки N1 (отобраны пробы N1, 2, 3, 4, 5, 6), с пробной площадки N2 (отобраны пробы N7, 8, 9; 10, И, 12), с пробной площадки N3 (отобраны пробы N13, 14, 15, 16, 17, 18), с пробной площадки N (отобраны пробы N19, 20, 21, 22, 23, 24), с пробной площадки N5 (отобраны пробы N25, 26, 27, 28, 29, 30), с пробной площадки N6 (отобраны пробы N31, 32, 33, 34, 35, 36), что зафиксировано в протоколе отбора проб почвы от 02.06.2022 года N216/19/1-П.

02 июня 2022 года в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":138 проведен отбор проб отходов, а именно с пробной площадки N1 (отобраны пробы N1, 2, 3, 4), с пробной площадки N2 (отобраны пробы N 5, 6, 7, 8), с пробной площадки N3 (отобраны пробы N9, 10, 11, 12), с пробной площадки N4 (отобраны пробы N13, 14, 15, 16), что зафиксировано в протоколе отбора проб отходов от 02.06.2022 года N217/40/1-Б (От).

В соответствии с протоколами количественного химического анализа проб почвы от 17.07.2022 года N443-Поч - N457-Поч установлены показатели превышений загрязняющих веществ.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний почвы в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 17.06.2022 года N34/1 установлено наличие превышений концентрации загрязняющих веществ.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний отходов в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.06.2022 года N21/2022-Отх(Т)-ГК установлено, что исследуемые водные вытяжки из образцов проб N2, 4, 5 оказывают токсичное воздействие.

В соответствии с приказом Минприроды России от 04.12.2014 года N536 "Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" образцы проб N2, 4, 5 относятся к IV классу опасности, а образцы проб N1, 3 относятся к V классу опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст.12, 42, 57, 76, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, а из пояснений стороны истца следует, что невыполнение ответчиком требований вышеперечисленных актов федерального законодательства нарушает права Российской Федерации как собственника названного земельного участка, создает угрозу ущемления прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и о необходимости его удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований ООО "Торгресурс" указывал на то, что земельный участок предоставлялся в субаренду, что, по мнению ответчика, исключает возможность привлечения Общества к ответственности.

Так, судом первой инстанции установлено, что п.6.3.4 раздела 6 договора от 27.01.2017 года установлено, что арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендное право участка в залог, сдавать участок в субаренду при условии получения письменного согласия арендодателя.

Между ООО "Торгресурс" и ООО "Промышленная экология" 02.12.2019 года заключен договора субаренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":138, согласно которому по данному договору в пользование ООО "промышленная экология" передана часть названного участка в размере 12000 кв.м. Судом указано, что о заключении названного договора субаренды арендодатель не уведомлялся.

Согласно предмету договора (п.1.3 раздела 1) участок предоставлялся субарендатору для размещения на нем временной технологической площадки по утилизации, на которой будет осуществляться ремедиация отходов бурения.

На основании дополнительного соглашения от 21.08.2020 года N1 к договору субаренды от 02.12.2019 года, с 30.08.2020 года договор субаренды земельного участка между ООО "Торгресурс" и ООО "Промышленная экология" расторгнут, при этом между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют.

В последующем на основании договора субаренды земельного участка от 01.11.2020 года N01/20, заключенного между ООО "Торгресурс" и ООО "Экологическая компания Оренбуржья", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":138 также частично, в размере 12000 кв.м, предоставлен ООО "Экологическая компания Оренбуржья" для размещения отходов и оформлен акт приема-передачи земельного участка от 01.11.2020 года. Судом указано, что о заключении названного договора субаренды арендодатель не уведомлялся.

Согласно предмету договора (п.1.3 раздела 1) участок предоставлялся субарендатору для размещения на нем временной технологической площадки по утилизации, на которой будет осуществляться утилизация отходов бурения.

Принимая названное решение, суд первой инстанции признал несостоятельными возражения ответчика о том, что ущерб почве нанесен субарендаторами и с согласия Судьбодаровского сельсовета Новосергиевского района, исходил из того, что ответственность за использование земельного участка и приведение его в надлежащее состояние возлагается на арендатора ООО "Торгресурс", а не на субарендаторов, поскольку на основании договоров субаренды ООО "Торгресурс" мог и должен был контролировать использование земельного участка, а также состояние, в котором участок возвращается, в том числе путем организации отбора проб, проведения рекультивации и обезвреживания, контроля за классом ввозимых на участок отходов в соответствии с выданной лицензией, тогда как, в рассматриваемом случае, как отметил суд, доказательств загрязнения земельного участка субарендаторами не имеется, при том что у ООО "ПромЭкология" находился в субаренде не весь земельный участок, который согласно акта от 30.08.2020 года о приемке был возвращен субарендатором в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что они основаны на неправильном токовании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям, и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.77, 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая разъяснения, содержавшиеся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд апелляционной инстанции отметил, что ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться произвольно, что при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции по итогам пересмотра дела указал на отсутствии в материалах дела доказательств непосредственно подтверждающих, что именно действием (бездействием) ООО "Торгресурс" причинен названному выше земельному участку указанный выше вред, а также обосновывающих с разумной степенью достоверность причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать на ошибочность выводов суда первой инстанции в части оценки возражений ответчика об ответственности за причиненный вред субарендаторов.

Так, как отметил суд апелляционной инстанции, согласно объяснениям сторон, которые подтверждены и представленными материалами дела, ответчиком ООО "Торгресурс" какая-либо деятельность на указанном земельном участке фактически не велась, по договорам субаренды как с ООО "Промышленная экология", так и с ООО "Экологическая компаниям Оренбуржья" передавался не весь земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":138, а лишь часть данного земельного участка, причем как в первом, так и во втором случае передавалась одна и та же часть земельного участка, при этом, как следует из дополнительного соглашения от 21.08.2020 года N1 к договору субаренды от 02.12.2019 года, заключенного с ООО "Промышленная экология", с 30.08.2020 года данный договор субаренды земельного участка между ООО "Торгресурс" и ООО "Промышленная экология" расторгнут, при этом между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому стороны указали, что земельный участок был возвращен в надлежащем состоянии, ухудшений данного участка не допущено.

Из материалов дела следует, что договор субаренды земельного участка от 01.11.2020 года N01/20, заключенный между ООО "Торгресурс" и ООО "Экологическая компания Оренбуржья" не расторгался, земельный участок ООО "Торгресурс" не возвращался, названный выше осмотр производился во время владения данным земельным участком ООО "Экологическая компания Оренбуржья".

Из представленного в дело акта проверки от 02.06.2022 года проведенного и.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Крыловым Д.Н. и старшим помощником Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Каратаевым М.А. следует, что в ходе осмотра указанного выше земельного участка было установлено, что на территории данного земельного участка расположены три емкости, в том числе одна с неизвестной жидкостью темного цвета. Визуальным осмотром установлено наличие на территории земельного участка следов работы с нефтешламом (буровые отходы), остатки полиэтиленовых пакетов, твердых коммунальных отходов, веток, именно на этом месте в пределах земельного участка и были отобраны отборы проб почвы и отходов. Согласно представленным в дело объяснениям директора ООО "Экологическая компания Оренбуржья", на данный земельный участок, на указанную в акте осмотра площадку, обозначенные в акте емкости завезены ООО "Экологическая компания Оренбуржья", был вырыт и устелен водонепроницаемой пленкой амбар, а также установлен шлагбаум.

Тем самым, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих и обосновывающих в соответствии с требованиями закона возможность возложения обязанности по возмещению вреда исключительно на ООО "Торгресурс", отметив в том числе, что судом первой инстанции не были подвергнуты надлежащей проверке и оценки предоставленные истцом доказательства того, в чьем пользовании находился земельный участок, в том числе на момент проверочных мероприятий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Вместе с тем исходя из анализа статей 3, 22, 34, 77 Закона N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6, 7 постановления от 30.11.2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, порче и иных неблагоприятных последствиях.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом в случае присутствия иного источника загрязнения объекта окружающей среды с учетом положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 постановления N49, причинившие вред окружающей среде лица отвечают солидарно (в случае совместных действий) либо несут долевую ответственность (при действии независимо друг от друга).

В таком случае в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с определением степени вины ответчика в загрязнении объекта окружающей среды, с учетом подлежащих применению вышеназванных норм права, чего суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел.

Указывая на то, что ООО "Торгресурс" какая-либо деятельность на спорном земельном участке фактически не велась, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом определении доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых сделан данный вывод.

При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям директора ООО "Экологическая компания Оренбуржья" Семенова Ю.В, данных ст. помощнику Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора 15.07.2022 года, согласно которым в конце декабря 2020 года представитель ООО "Торгресурс" сообщил о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке, в связи с чем в январе 2021 года представитель ООО "Торгресурс" демонтировал замок на шлагбауме и был ограничен доступ на территорию. С указанного момента счета на оплату арендной платы со стороны ООО "Торгресурс" не предъявлялись, ООО "Экологическая компания Оренбуржья" какие-либо действия по размещению отходов на спорном земельном участке не осуществляло.

Не дана оценка пояснениям директора ООО "Торгресурс" Леонтьева В.Д, изложенных в отзыве на исковое заявление от 23.12.2022 года, согласно которым на спорном земельном участке арендодатель складировал продукт утилизации, полученный от субарендаторов, о чем имеются акты приема-передачи. Указанный продукт планировался к использованию арендодателем для благоустройства территории. Но в связи с тем, что 02.06.2022 года при проведении проверки выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ, имеет место вывод, что продуктом утилизации по факту являлись отходы.

В силу приведенных выше оснований обжалуемое судебное постановление не соответствует требованиям законности и обоснованности (ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев