Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16993/2023[88-19665/2023]

N 88-19665/2023

1 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Винокурова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу N2-4641/2022 по иску ООО "Самарские коммунальные системы" к Винокурову М.А, Винокуровой Г.А, Винокуровой Е.А, Винокурову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Самарские коммунальные системы" обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО4, Винокуровой Г.А, Винокуровой Е.А, Винокурову М.А, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 4 271, 25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 7 ноября 2022 г. исковые требования ООО "Самарские коммунальные системы" удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО4А, Винокуровой Г.А, Винокуровой Е.А, Винокурова М.А. задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 4271, 25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 454 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25 ноября 2022 г. заочное решение от 7 ноября 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г, исковые требования ООО "Самарские коммунальные системы" к ФИО4, Винокуровой Г.А, Винокуровой Е.А, Винокурову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО4, Винокуровой Г.А, Винокурова М.А. задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 3 079, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Самарские коммунальные системы" к Винокуровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения отказано.

В кассационной жалобе Винокуров М.А. в лице представителя Балашовой И.В. просит решение мирового судьи от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение от 11 апреля 2023 г. отменить. Указывает, что судами не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу, им не дана соответствующая правовая оценка, а также не были установлены фактические обстоятельства, в том числе кто является собственником жилого помещения и членами семьи собственника, несущими обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период времени.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" представляет собой комнату в коммунальной квартире.

В указанной комнате зарегистрированы: Винокурова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, Винокурова Г.А, ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ, Винокуров М.А, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ

Винокурова Е.А. в спорный период времени регистрации по вышеуказанному адресу не имела.

ООО "Самарские коммунальные системы" в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 19 июля 2013 г. N767 является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара.

Установив, что в спорный период истец выполнил свои обязательства, подал холодную воду и принял сточные воды, а пользователи жилого помещения по адресу: "адрес" обязанность по оплате данных услуг не исполнили, мировой судья руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N354, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Самарские коммунальные системы", взыскал солидарно с ФИО4 Винокуровой Г.А, Винокурова М.А. задолженность по услуге водоснабжения и водоотведения в сумме 3 079, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты спорных коммунальных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Требования истца в части взыскания задолженности с ответчика Винокуровой Е.А. оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку регистрации по адресу "адрес", ответчик в спорный период не имела.

Доводы представителя Винокурова М.А. - Балашовой И.В. о том, что Винокуров М.А. по спорному адресу не проживает, собственником жилого помещения не является, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву, не приняты судом первой инстанции во внимание по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства неиспользования коммунальных услуг в спорный период времени.

Мировой судья указал, что лишение родительских прав не прекращает жилищных прав несовершеннолетнего в отношении спорного жилого помещения, Винокуров М.А, достигнув совершеннолетия, от права пользования жилым помещением не отказывался, доказательств тому, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением не представлено, период нахождения Винокурова М.А. на военной службе в заявленный период взыскания не входит.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, при этом исходил из того, что ответчики являются лицами, зарегистрированными в спорном помещении, от своих прав на жилое помещение не отказывались, утратившими право пользования жилым помещении в предусмотренном законом порядке не признаны, в связи с чем в силу закона несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг и ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств заключения соглашения с наймодателем, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктами 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанции вышеуказанные положения закона не учли и не установили, каков правовой статус каждого из ответчиков в спорном жилом помещении, являются ли они собственниками, либо нанимателями жилого помещения, являются ли ответчики членами одной семьи, кто фактически проживает в жилом помещении и является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, каким образом производится начисление коммунальных услуг (исходя из показаний индивидуального прибора учета, либо количества зарегистрированных лиц).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Винокуровы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, применив положения статей 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что в коммунальной квартире по адресу: "адрес" собственниками являются ФИО3 (доля в праве "данные изъяты") и ФИО1 (доля в праве "данные изъяты").

Согласно справкам МП г.о. Самара "ЕИРЦ" указанная квартира является коммунальной и приватизированной, ФИО4. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес" является собственником указанного жилого помещения (л.д.30, 93). В справке от 18 июля 2022 г. зарегистрированными числятся четыре человека, в том числе Винокурова Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на наличие указанных сведений, суды первой и второй инстанции данные обстоятельства не проверили, является ли спорное жилое помещение приватизированным или социальным жильем надлежащим образом не установили.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по данным Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала ППК "Роскадастр" собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" являются в том числе Винокурова Г.А. и Винокурова Н.А. "данные изъяты" долей в праве) на основании договора дарения от 19 сентября 1994 г, при этом по сведениям МП ЕИРЦ (справка N9499) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно доводам заявителя жалобы, приводимым им и в судах нижестоящих инстанций, Винокуров М.А. в спорном жилом помещении не проживал с ноября 2009 г, его мать Винокурова Г.А. лишена в отношении него родительских права, на основании распоряжения первого заместителя главы ГО Самара от ДД.ММ.ГГГГ N Винокуров М.П. передан в приемную семью, его опекунами назначены ФИО2 и Балашова И.В. и с 29 июля 2010 г. проживал по месту жительства опекунов. Более того, заявитель в кассационной жалобе отмечает, что не имел возможности проживать в квартире по причине асоциального поведения проживавших в квартире лиц, а также в связи с имеющимся у Винокуровой Г.А. заболеванием.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с установлением владельца спорного жилого помещения судом первой инстанции проверены не были. Кем является Винокуров М.А. в спорном правоотношении (собственником, нанимателем, членом семьи собственника или нанимателя) судами надлежащим образом не установлено.

Суд апелляционной инстанции ошибки в определении круга юридически значимых обстоятельств не исправил, неполноту собранных по делу доказательств не устранил.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому решение мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района "адрес" от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, на которых в силу закона возложена обязанность по оплате за коммунальные услуги, их правовой статус в рамках рассматриваемого спора, объем ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.И. Никонова