Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-17235/2023[88-18704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Сулейманова "данные изъяты" на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-436/2022 по исковому заявлению АО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Сулейманова "данные изъяты" к Сайфутдиновой "данные изъяты", Зиятдинову "данные изъяты", Бастрыгину "данные изъяты", ООО "Строитель", ООО "Фаззура" об истребовании оборудования должника по производству железобетонных изделий, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Фатыховой Р.Р, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Сайфутдиновой М.И, Зиятдинову А.Ф, Бастрыгину С.В, в котором просил обязать Сайфутдинову М.И, Бастрыгина С.В, Зиятдинова А.Ф. вернуть истцу оборудование АО "Стройсервис": формующую машину, страна производитель Испания, в количестве 1 комплект; гидравлический барабан для кабеля, страна производитель Испания, в количестве 1 комплект; тележку для раскладки арматурной проволоки с кабелем, страна изготовитель Россия, в количестве 1 комплекта; гидравлический блок для снятия напряжения из 3-х цилиндров, страна изготовитель Испания, в количестве 1 комплекта; гидравлическая группа для натяжения пистолетного типа, страна изготовитель Испания, в количестве 1 комплекта; цанги для натяжения, страна изготовитель Германия, в количестве 400 шт.; пресс-форма для плит 1500x220, страна изготовитель Россия, в количестве 1 комплект; машина для очистки дорожек с кабелем, страна изготовитель Россия, в количестве 1 комплект; машина для резки плит поворотная - 60 градусов, страна изготовитель Испания, в количестве 1 комплект; МВФ 15.4, в количестве 1 комплект.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности у АО "Стройсервис" находилось оборудование по производству железобетонных изделий, приобретенное по договорам купли-продажи. Данное оборудование находилось на территории принадлежавшего ранее на праве собственности Сайфутдиновой М.И. завода ЖБИ по адресу: "адрес". До оспаривания сделки по отчуждению здания и земельных участков, расположенных по указанному адресу, оборудование по изготовлению железобетонных изделий находилось незаконно в пользовании Сайфутдиновой М.И, а 04.07.2022 года в 2 часа 23 минут оборудование вывезено из территории завода ЖБИ и на сегодняшний день сокрыто ответчиками от конкурсного управляющего. В результате неправомерных действий ответчиков Сайфутдиновой М.И, и водителей Бастрыгина С.В, Зиятдинова А.Ф. с территории завода вывезено имущество АО "Стройсервис" на сумму "данные изъяты" рублей. Местонахождение оборудования ответчиками скрывается.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2023 года, в удовлетворении иска АО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Сулейманова "данные изъяты" к Сайфутдиновой "данные изъяты", Зиятдинову "данные изъяты", Бастрыгину "данные изъяты", ООО "Строитель", ООО "Фаззура" о возложении обязанности возвратить принадлежащее истцу оборудование отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "Стройсервис" Сулейманова М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых без учета значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Истцом заявлены требования на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что истребование спорного имущества в натуре невозможно в отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчиков.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 года (дело NА65-3031/2021) АО "Стройсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указывал, что спорное оборудование является собственностью АО "Стройсервис", находилось на территории принадлежавшего ранее на праве собственности Сайфутдиновой М.И. завода ЖБИ по адресу: "адрес". Однако 04.07.2022 года незаконно вывезено с территории завода ЖБИ и скрывается ответчиками.

Из материалов дела следует, что Сайфутдинова М.И. являлась собственником являлась собственником здания завода ЖБИ и четырёх земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и здание с кадастровым номером "данные изъяты":418).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 года по делу NА65-3031/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 года, были признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.09.2014 года, заключенные между АО "Стройсервис" и Хазиевым И.Ф, Хазиевой К.Н, и договоры дарения от 16.10.2014 года, заключенные между Хазиевым И.Ф, Хазиевой К.Н. и Сайфутдиновой М.И, направленные на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":53, "данные изъяты":138, "данные изъяты":139, "данные изъяты":67 и здание с кадастровым номером 16:26:340239:418, как единая сделка без сохранения обременения по договору от 27.09.2021 года за Сушко Т.В, и применены последствия признания сделки недействительной. Сайфутдинова М.И. обязана возвратить АО "Стройсервис" указанные земельные участки и нежилое здание.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.07.2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем, вышеуказанное имущество, согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 года по делу NА65-3031/2021, передано Сайфутдиновой М.И. конкурсному управляющему АО "Стройсервис" Сулейманову М.Ф.

При этом, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 года по делу NА65-3031/2021 вышеуказанные определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 года отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Стройсервис" Сулейманова М.Ф. о признании сделки недействительной отказано.

Таким образом, в настоящий момент Сайфутдинова М.И. является собственником здания завода ЖБИ и четырёх земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий АО "Стройсервис" Сулейманов М.Ф. пояснил, что 04.07.2022 года осуществлялась передача имущества. Открыли здание, при осмотре выявили, что оборудования не имеется.

Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительных действий от 04.07.2022 года заявлений и замечаний не поступало. Конкурсным управляющим указано на то, что имущество передано в полном объеме, претензий не имеется.

Истцом суду даны пояснения о том, что большая часть спорного имущества неразрывно связана со зданием завода.

Кроме того, судами установлено, что в инвентаризационной описи основных средств АО "Стройсервис", составленной конкурсным управляющим Сулеймановым М.Ф. по состоянию на 11.08.2022 года, значатся, в частности тележка для раскладки полога 2 шт, пресс-форма для плит перекрытия 1500x220, пресс-форма для МВФ 15.4 для плит перекрытия 1500x220, тележка передвижная.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов о том, что доказательства вывоза оборудования с территории завода ЖБИ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как ответчики не доказали факт отсутствия у них спорного оборудования, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, соответственно, на истца возлагается обязанность доказать как наличие права собственности в отношении имущества, так и удержание такого имущества ответчиком.

Вопреки доводам жалобы материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Сулейманова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова