Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17275/2023[88-19038/2023]

N

13 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 18 910 руб. В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 27 533, 48 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. Указанное решение обжаловано ответчиком ФИО1 в Советский районный суд "адрес". Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 представителем ФИО4 были оказаны юридические услуги в связи с поступившей апелляционной жалобой ФИО1, за оказание которых представителю были уплачены денежные средства в размере 18 910 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое определение об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 15 174, 81 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов взысканный судом является необоснованно заниженным, не отвечает требованиям разумности. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (с учетом определения мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 26 194, 73 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 986 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 были оказаны юридические услуги в связи с поступившей от ФИО1 апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 18 910 руб, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 18 910 руб, оплаченных ФИО2 ФИО4 за оказанные юридические услуги.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по данному делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив конкретные обстоятельства дела, в том числе: объем оказанных ФИО4 юридических услуг, а именно: подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовку дополнительных возражений на уточенную апелляционную жалобу ответчика, проведение анализа, изучения и приобщения к возражениям судебных решений и иных процессуальных документов по взаимным искам сторон, учитывая характер спора и сложность дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представите в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы ФИО2 в кассационной жалобе о заниженном размере судебных расходов, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует закону с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из принципов разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на участие в суде апелляционной инстанции, выполненную представителем в связи с участием в рассмотрении дела работу, а также результат рассмотрения спора, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, которые не являются завышенными.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский