Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17332/2023[88-19159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потемкиной И.Р, Потемкина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023г, по гражданскому делу N 2-6591/2022, по иску Потемкиной И.Р, Потемкина М.В. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Потемкина И.Р, Потемкин М.В (истец) обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (НО "ФРЖС РБ", ответчик) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ответчика сумму уменьшения цены выполненной работы (услуги) в размере по 140 113, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; почтовые расходы 198, 20 руб. каждому, а также в пользу Потемкина М.В. - расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2022г. исковые требования Потемкиных удовлетворены частично, взыскана с НО "ФРЖС РБ" в пользу Потемкиной И.Р. стоимость выявленных недостатков и дефектов с учетом стоимости годных остатков в размере 140 113, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 71 556, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы на оплату почты в размере 198, 40 руб, в пользу Потемкина М.В. - стоимость выявленных недостатков и дефектов с учетом стоимости годных остатков в размере 140 113, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 71 556, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы на составление технического заключения в размере 35 000 руб, расходы на оплату почты в размере 198, 40 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 300 руб, в пользу ООО "НИЦ Альянс" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2022г. в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Потемкиной И.Р, Потемкина М.В. штрафа в размере 71 556, 75 руб. каждому отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Потемкиной И.Р, Потемкина М.В. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023г. отменить, как незаконное, принять по делу, новое решение которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что судом неправомерно отказано во взыскании штрафа. Кроме того, заявитель полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479 не распространяется на штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего штраф подлежит на основании вышеуказанной нормы взысканию в пользу каждого.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.11.2020г. между ФИО7 и Потемкиной И.Р, Потемкиным М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что застройщиком квартиры является НО "ФРЖС РБ".

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, истцы обратились к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста N N от 26.05.2022г. стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков составляет 204 450 руб.

27.05.2022г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако требования в добровольном порядке не были исполнены.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НИЦ-Альянс".

Согласно экспертному заключению ООО "НИЦ-Альянс" N N от 07.11.2022г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам требованиям СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть - скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в данной квартире, являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 285 301 руб. Годные остатки составляют 5 074 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "НИЦ-Альянс" N N от 07.11.2022г, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом заявленных истцом требований пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий, в размере по 140 113, 5 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также определилк взысканию компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 556, 75 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя по 9 000 руб, нотариуса в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 245, 20 руб, почтовые расходы 198, 20 руб. каждому, а также в пользу Потемкина М.В. - расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем полагал доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), заслуживающими внимания.

Так, суд апелляционной инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве дополнительного доказательства представленные НО "ФРЖС РБ" по запросу суда договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.12.2018г. с приложениями N 1 и N 2 к договору, акт приема-передачи квартиры от 24.09.2020г.

Как следует из указанного договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.12.2018г, заключенного между ФИО7, ФИО7 (участники долевого строительства) с одной стороны, и НО "ФРЖС РБ" (застройщик) - с другой, ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

24.09.2020г. ответчик передал спорную квартиру ФИО21, что подтверждается актом приема-передачи.

Руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)", вступившим в силу 29.03.2022г, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае права и обязанности ответчика возникли из договора участия в долевом строительстве N от 17.12.2018г, заключенному с ФИО7, ФИО7, а требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 27.05.2022г, то есть после вступления в силу Постановления N 497, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479 не распространяется на штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего штраф подлежит на основании вышеуказанной нормы взысканию в пользу каждого заявителя, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2022г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкиной И.Р, Потемкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова