Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17375/2023[88-18705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "ЖДК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1433/2022 по иску ООО "ЖДК" к Петровской Кристине Михайловне об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя ответчика Петровской К.М. - Захариной Е.С. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЖДК" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Петровской К.М. об истребовании из незаконного владения имущества:

- 96 единиц вагонов (номер каждого вагона и год выпуска указан в иске), - комплекта сборного силоса цемента SCUTTI S.R.I. SP 630.00-000110, - КПП N 9761-2 П1К-630 11 (КК) 6/0, 4 кВ с АВР (тр.ТМГ-630/6-0, 4Кв-2 шт.) (Уршак), - КТП N9762 КТП-СОШ-1 (КК)-630/60, 4 кВ с АВР (тр.ТМГ-630/6-0, 4Кв-2шт.) (Уршак), - питательные КЛ-6 кВ-1 и 2 очереди от Ф-20 ИС "Аэропорт" до РП N913-ААБл-3* 185-912м. от Ф-27, - распределительной подстанции 913 (Уршак), - ГРПБ - пункт газораспределительный блочный, а также просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение и судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Неосновательное обогащение ответчика за пользование вагонами за период с 10 февраля 2022 г. (дата претензии) по 15 апреля 2022 г. составило 24 127999, 99 рублей, исходя из расчета: 3 866, 66 рублей (средняя стоимость аренды вагона в сутки без НДС) х 96 вагонов х 65 дней. Судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта составила 371199, 36 рублей в сутки, исходя из расчета: 3866, 66 рублей (средняя стоимость аренды вагона в сутки без НДС) х 96 вагонов.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЖДК" к Петровской К.М. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЖДК" удовлетворены частично.

Истребовано из незаконного владения Петровской К.М. в пользу ООО "ЖДК" имущество: комплект сборного силоса цемента SCUTTI S.R.I. SP 630.00-000110; ГРПБ -15-2НВ-У1 N 00019.

Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЖДК" к Петровской К.М. об истребовании имущества:

- 96 железнодорожных вагонов, - КПП N 9761-2 П1К-630 11 (КК) 6/0, 4 кВ с АВР (тр.ТМГ-630/6-0, 4Кв-2 шт.) (Уршак), - КТП N9762 КТП-СОШ-1 (КК)-630/60, 4 кВ с АВР (тр.ТМГ-630/6-0, 4Кв-2шт.) (Уршак), - питательные КЛ-6 кВ-1 и 2 очереди от Ф-20 ИС "Аэропорт" до РП N913-ААБл-3* 185-912м. от Ф-27, - распределительной подстанции 913 (Уршак).

С Петровской К.М. в пользу ООО "ЖДК" в случае неисполнения решения суда постановлено взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взысканы с Петровской К.М. и ООО "ЖДК" в пользу ООО "Консалтинговая компания" "Платинум" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 47 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ООО "ЖДК" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неосновательного обогащения и судебной неустойки. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме; взыскать неосновательное обогащение за период с 10 февраля 2022 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 112139020 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы; взыскать с ответчика судебную неустойку согласно указанному в жалобе расчету.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "ЖДК" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель ответчика Петровской К.М. - Захарина Е.С. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по договору купли-продажи имущества от 9 января 2019 г. ООО "ЖДК" приобрело 96 единиц железнодорожных вагонов.

По договорам купли-продажи от 8 ноября и 16 ноября 2021 г. ООО "ЖДК" приобрело у ООО "Градиент" следующее имущество:

- комплект сборного силоса цемента SCUTTI S.R.I. SP 630.00-000110, - КПП N 9761-2 П1К-630 11 (КК) 6/0, 4 кВ с АВР (тр.ТМГ-630/6-0, 4Кв-2 шт.) (Уршак), - КТП N9762 КТП-СОШ-1 (КК)-630/60, 4 кВ с АВР (тр.ТМГ-630/6-0, 4Кв-2шт.) (Уршак), - питательные КЛ-6 кВ-1 и 2 очереди от Ф-20 ИС "Аэропорт" до РП N913-ААБл-3* 185-912м. от Ф-27, - распределительная подстанция 913 (Уршак), - ГРПБ - пункт газораспределительный блочный.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЖДК" ссылалось на то, что вышеуказанное имущество находится на территории производственной базы по адресу: "адрес", "адрес", кадастровые номера земельных участков N, принадлежащей на праве собственности ответчику Петровской К.М, которая незаконно удерживает данное имущество, препятствуя истцу в доступе к имуществу.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что вывоз вагонов истца возможен путем использования подвижного состава ОАО "РЖД", доказательств того, что истец ранее, до обращения в суд с исковыми требованиями, предпринимал меры для вывоза его имущества с территории базы ответчика, суду не представлено, как и не представлено доказательств создания ответчиком препятствий для доступа к вагонам и иному имуществу истца, невозможности его перемещения, при отсутствии доказательств законности их размещения на территории базы ответчика.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Платинум", на разрешение которой, в том числе, были поставлены вопросы о наличии имущества, истребуемого истцом, за исключением железнодорожных вагонов, на территории производственной базы ответчика.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности железнодорожных вагонов истцу, что ответчиком не оспаривалось, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик чинил истцу препятствия в распоряжении и пользовании вагонами, и учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец железнодорожные вагоны в количестве 96 единиц вывез с территории производственной базы ответчика, в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения вагонов и взыскании неосновательного обогащения в размере 24 127999, 99 рублей отказал.

Разрешая требования об истребовании иного, указанного в иске имущества, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что на территории производственной базы ответчика, из заявленного в иске имущества, достоверно идентифицируются только силос цемента "SP 630" производства итальянской компании "SCUTTI S.R.I." и газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ) как ГРПБ-15-2НВ-У1 N00019, как приобретенные истцом, которые возможно демонтировать без повреждения причинения ущерба иному имуществу, в связи с чем удовлетворил требования и истребовал из незаконного владения ответчика в пользу истца указанное имущество, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований об истребовании имущества, как не нашедших подтверждения его принадлежности истцу, при этом, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, а также распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами, с учетом результата рассмотрения дела, в равных долях с истца и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом апелляционном определении.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых апелляционном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду препятствий ответчика в пользовании истцом железнодорожными вагонами и наличии таких доказательств, представленных истцом, в том числе, видеозаписи, переписке, а также доводы о доказанности принадлежности истребуемого имущества истцу, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с размером присужденной судом неустойки, не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из оспариваемого судебного акта следует, что судебная неустойка определена судом апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, указанными в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "ЖДК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись М.Ю. Штырлина

подпись И.И. Петрова