Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-17382/2023[88-18728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леднева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-100/2023 по иску Леднева А.Н. к Ледневой К.Ю. о признании доли малозначительной и выплате компенсации, по встречному иску Ледневой К.Ю. к Ледневу А.Н. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Леднева А.Н. - адвоката Дождевой Н.В, действующей на основании доверенности от 17 июля 2021 г. и по ордеру от 31 августа 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражения Ледневой К.Ю. и ее представителя - адвоката Терещенко А.И, действующей на основании ордера от 31 августа 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев А.Н. обратился в суд с иском к Ледневой К.Ю. о признании доли малозначительной и выплате компенсации. В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании решения суда. Сособственником вышеуказанной квартиры является Леднева К.Ю, бывшая супруга истца. Ответчик в квартиру фактически никогда не вселялась, не была заинтересована в данной квартире, уклоняется от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение - изолированную двухкомнатную квартиру, в которой она зарегистрирована, постоянно и фактически проживает. Истец считает, что ответчик не имеет интереса и нуждаемости в использовании общего имущества, а выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Леднев А.Н. просил (с учетом уточнений) признать "данные изъяты" долю в вправе общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Ледневой К.Ю, незначительной и погасить в ЕГРН запись о праве собственности Ледневой К.Ю. на квартиру, общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" признать право собственности за Ледневым А.Н. на данную квартиру; взыскать с Леднева А.Н. в пользу Ледневой К.Ю. компенсацию за "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 2 256 450 руб.

Леднева К.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", а также определить порядок пользования спорной квартирой между собственниками Ледневым А.Н. и Ледневой К.Ю.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2023 г. исковые требования Леднева А.Н. к Ледневой К.Ю. о признании доли малозначительной и выплате компенсации удовлетворены частично. Постановлено признать незначительной "данные изъяты" принадлежащую Ледневой К.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес". Прекратить право собственности Ледневой К.Ю. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес". Признать за Ледневым А.Н. право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес". Обязать Леднева А.Н. выплатить в пользу Ледневой К.Ю. компенсацию в счет стоимости "данные изъяты" Ледневой К.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес", в размере 2 256 450 руб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ледневой К.Ю. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. Указано, что настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении в праве собственности сторон. В удовлетворении встречного искового заявления Ледневой К.Ю. к Ледневу А.Н. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Леднева A.Н. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леднева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. как незаконного и необоснованного, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Леднева А.Н. - адвокат Дождева Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Леднева К.Ю. и ее представитель - адвокат Терещенко А.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Леднев А.Н. и Леднева К.Ю. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 г, вступившим в законную силу, в порядке раздела совместно нажитого имущества за каждым из супругов признано право собственности на данную квартиру в размере по "данные изъяты"

Право собственности каждого из собственников жилого помещения зарегистрировано надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире по указанному адресу зарегистрированных лиц не имеется.

С целью определения рыночной стоимости квартиры судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертизы N от 19 января 2023 г, рыночная стоимость спорной квартиры на момент исследования составляет "данные изъяты", стоимость "данные изъяты" доли - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 1, 10, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, в настоящий момент оно непригодно для проживания, в квартире отсутствует санитарно-техническое оборудование, необходимая для проживания и функционирования квартиры бытовая техника; спорная квартира является однокомнатной, техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире отсутствует; совместное пользование данной квартирой невозможно, так как стороны после расторжения брака членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения. При этом Леднева К.Ю. имеет в собственности иное жилое помещение, - благоустроенную двухкомнатную квартиру, заинтересованности в спорной квартире, в отличие от истца, не имеет, длительное время не несет бремя содержания квартиры, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, вселяться в спорную квартиру не намерена, желает сохранить право собственности для последующей передачи несовершеннолетним детям.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования Леднева А.Н. в части признания доли Ледневой К.Ю. незначительной, прекращения права собственности Ледневой К.Ю. на долю в квартире и взыскания с Леднева А.Н. в пользу ответчика Ледневой К.Ю. стоимости доли. При этом суд не усмотрел оснований для признания за Ледневым А.Н. права собственности на всю квартиру, поскольку право собственности в размере "данные изъяты" уже зарегистрировано за истцом и никем не оспорено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ледневой К.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что судом доля Ледневой К.Ю. в спорной квартире признана незначительной и прекращено ее право собственности на долю в квартире, а также из того, что судом не установлены основания для определения порядка пользования спорной квартирой, Ледневой К.Ю. возможные варианты определения порядка пользования квартирой суду не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Леднева A.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о возможности признания доли Ледневой К.Ю. незначительной сделан без учета всех обстоятельств дела, в том числе того, что доли Леднева А.Н. и Ледневой К.Ю. в спорном жилом помещении являются равными, поэтому "данные изъяты" доля Ледневой К.Ю. не может быть признана незначительной по отношению к доле истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласия на выплату соответствующей денежной компенсации Леднева К.Ю. не давала, в суде относительно получения компенсации возражала, поясняя о наличии у нее интереса и намерения использовать данную квартиру в целях последующего передачи своей доли в данной квартире детям.

Также судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приняла во внимание, что материалами дела подтверждается несение Ледневой К.Ю. расходов по содержанию спорной квартиры, оплаты ею коммунальных услуг, что свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в спорной квартире и опровергает доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик таких расходов не несет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Леднева А.Н. о том, что ответчик по первоначальному иску не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, установив, что непроживание как истца, так и ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с невозможностью совместного проживания в ней, а также в связи с тем, что спорная квартира в настоящее время непригодна для проживания, находится в черновой отделке, отметив, что неиспользование спорного жилого помещения при установленных обстоятельствах не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в общем имуществе, равно как и наличие у ответчика в собственности "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на иную квартиру, где ответчик проживает с несовершеннолетними детьми.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Леднева А.Н, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и принятии в данной части нового решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства отсутствия у Ледневой К.Ю. существенного интереса в использовании спорного имущества направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы о том, что Леднев А.Н. испытывает нуждаемость в спорном жилом помещении, намерен фактически проживать в нем, а также о том, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, в связи с чем его права нарушены, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод о том, что суд не разрешилспор, так как согласно заключению экспертизы выдел доли в натуре невозможен и определить порядок пользования однокомнатной квартиры не предоставляется возможным, направлен на неверное толкование норм гражданского и процессуального права.

По настоящему делу были заявлены требования о признании доли Ледневой К.Ю. в спорной квартире незначительной, признании права собственности на данную квартиру и взыскании с Леднева А.Н. в пользу Ледневой К.Ю. компенсации за "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, а также встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками.

Все вышеуказанные требования судами (первой инстанции - с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) разрешены.

Иных требований, в том числе о вселении в спорное жилое помещение, истцами по первоначальному и встречному иску не заявлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы Леднева А.Н. по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов