Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17385/2023[88-19039/2023]

N

5 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску по иску ФИО5 ФИО1 Людмилы ФИО6, ФИО2 к Шинерпосинской сельской администрации "адрес" Чувашской Республики, Регистрационной палате Чувашской Республики, ФИО3 о признании государственного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств указала, что при вынесении решения суд ссылался на положения статей 30, 32 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г, действующих, согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ". ДД.ММ.ГГГГ она выявила факт того, что в решении суда от 2002 г. использованы недействующие статьи 30-32 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. на момент раздела земли в 1996 г. в пользу ответчика ФИО5 Л.Н.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 А.Н. о пересмотре решения по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО5 А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы изложены заявители в письменных пояснениях.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 Л.Н. просит судебные акты оставить без изменения, поскольку они приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.Н, ФИО5 Л.Н. и ФИО5 А.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными постановления главы Шинерпосинской сельской администрации "адрес" Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения им и ФИО5 Л.Н. земельных участков и выданных на его основании государственных актов о праве собственности на землю и выданных ФИО5 Л.Н. свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 А.Н. в настоящее время указала, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам служит факт того, что при вынесении решения суд ссылался на положения статей 30, 32 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г, действующих, согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ".

ДД.ММ.ГГГГ заявитель выявила факт того, что в решении суда 2002 г. использованы недействующие статьи 30-32 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. на момент раздела земли в 1996 г. в пользу ответчика ФИО5 Л.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 А.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 А.Н. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства (указание в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не недействующие статьи 30-32 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. на момент раздела земли в 1996 г. в пользу ответчика ФИО5 Л.Н.) в данном случае не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд ссылался на недействующие положения статей 30, 32 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судами принято во внимание, что основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Вместе с тем, судами предыдущих инстанций обоснованно указано, что заявителем фактически ставится вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции со ссылкой не на выявление каких-либо ранее неизвестных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а на неправильное установление судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, что, в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций по доводам кассационной жалобы ФИО5 А.Н. не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский