Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17410/2023[88-18880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-141/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от 28 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Барабановой М.В, действующей на основании доверенности N N от 2 февраля 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от 28 октября 2022 г.

В обоснование заявления указало, что вышеуказанным решением с ООО "Зетта Страхование" в пользу Хакова А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 112 926 руб. 09 коп. С решением не согласен, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от 28 октября 2022 г. по обращению потребителя финансовых услуг Хакова А.И. о взыскании страхового возмещения.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N N от 28 октября 2022 г. по обращению потребителя финансовых услуг Хакова А.И. о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы указано, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортного средства истца в рамках ОСАГО в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиями к организации восстановительного ремонта. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан явились представитель ООО "Зетта Страхование", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "Зетта Страхование", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 11 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Nissan под управлением Ситдикова Э.И, вследствие которого, транспортному средству Хакова А.И. причинен ущерб.

16 мая 2022 г. страхователь обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По утверждению заявителя, у ООО "Зетта Страхование" отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей на ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к проведению восстановительного ремонта. Страхователю предложено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Верное решение", не соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования. Однако от СТОА ООО "Верное решение" получено информационное письмо, согласно которому, в связи с возникновением препятствий в поставках запасных частей, а также сложной логистической ситуацией ремонт ТС Volkswagen Golf невозможен.

Платежным поручением от 25 августа 2022 г. Хакову А.И. перечислено страховое возмещение в размере 187 400 руб.

28 октября 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N удовлетворены требования Хакова А.И.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение права Хакова А.И. на получение страхового возмещения в натуральной форме

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учётом износа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семенцев