Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17546/2023[88-19037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и установлении размера арендной платы, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 О.А. обратился к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 с иском о взыскании неосновательного обогащения и установлении размера арендной платы. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у него нежилое помещение N, площадью 100, 6 кв.м, кадастровый N; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел нежилые помещения N, площадью 39, 7 кв.м, кадастровый N и N, площадью 22, 9 кв.м, кадастровый N; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому приобрели нежилое помещение N, площадью 212, 2 кв.м, кадастровый N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ФИО5 и ФИО1 нежилое помещение N, площадью 212, 2 кв.м, кадастровый N. Указанные нежилые помещения находятся по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ему. Истец полагает, что поскольку при эксплуатации нежилых помещений новыми собственниками используется тот же земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" то возникает необходимость в заключении договора аренды земельного участка в соответствии занимаемой площадью нежилого помещения, принадлежащего новым собственникам. Ответчикам были направлены уведомления о необходимости заключения договора аренды, однако, ответов не последовало. Согласно экспертному заключению N К-69/2022/2 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы земельного участка площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 627 кв.м составляет 118 486 руб.

По мнению истца, размер арендной платы за 1 кв.м земельного участка составит 188, 97 руб.; площадь здания составляет 375, 40 кв.м; процент каждого помещения в общем здании составляет: у ФИО3 - 16, 7% (62, 6 кв.м), у ФИО4 - 26, 8% (100, 6 кв.м), у ФИО5, ФИО1 - 56, 5% (212, 2 кв.м); площадь земельного участка, соответствующая площади каждого помещения: у ФИО3 - 16, 7% (97 кв.м), у ФИО4 - 26, 8% (156 кв.м), у ФИО5, ФИО1 - 56, 5% (329 кв.м). С учетом занимаемой площади нежилых помещений и срока использования земельного участка размер арендной, подлежащий к взысканию, определен следующим образом: с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за помещение, площадью 39, 7 кв.м - 418 392 руб, за помещение 22, 9 кв.м - 60 372 руб.; с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 678 017 руб.; с ФИО5, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 305 593, 73 руб. ФИО5, ФИО1 продали свое помещение ФИО6, следовательно, размер арендной платы, подлежащий к взысканию с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 342, 26 руб.

С учетом принятых судом утонений ФИО5 О.А. просит взыскать неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком: с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 587, 17 руб.; с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 153, 61 руб.; с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831 949, 72 руб.; с ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 223, 79 руб.; установить размер арендной платы ФИО4 за земельный участок площадью 156 кв.м, начиная с мая 2022 г. в размере 30 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией; ФИО3 за земельный участок площадью 97 кв.м, начиная с мая 2022 года в размере 18 500 руб. ежемесячно с последующей индексацией; ФИО6 за земельный участок площадью 329 кв.м, начиная с мая 2022 года в размере 62 500 руб. ежемесячно с последующей индексацией; взыскать государственную пошлину с ФИО3 в размере 7 988 руб.; с ФИО4 в размере 9 980 руб.; с ФИО5 и ФИО1 в размере 15 350 руб.

Решением решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 О.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по договорам купли-продажи приобретены у ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу "адрес", а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел нежилые помещения, соответственно N, площадью 39, 7 кв.м, кадастровый N и N, площадью 22, 9 кв.м, кадастровый N;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел нежилое помещение N, площадью 100, 6 кв.м, кадастровый N;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) нежилое помещение N, площадью 212, 2 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, заключив договор купли-продажи с ФИО5 и ФИО1, приобрела в собственность нежилое помещение N, площадью 212, 2 кв.м, кадастровый N.

Указанные нежилые помещения расположены по адресу: "адрес", на момент заключения договоров купли-продажи находились на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности

ФИО9 вышеуказанный земельный участок размежеван, ДД.ММ.ГГГГ в его собственность оформлены два земельных участка, площадью 211 кв.м и 371 кв.м, с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно.

ФИО5 О.А, обращаясь с настоящим иском, указал, что при эксплуатации нежилых помещений покупателями используется земельный участок площадью 371 кв.м, в связи с чем необходимо установить им арендную плату в соответствии с занимаемой площадью нежилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, а также взыскать неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком ранее.

Согласно заключению ООО "Региональный Центр Экспертиза" заключением N К-69/2022/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению ФИО2, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы земельного участка площадью 627 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 627 кв.м, в сумме 118 486 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по правилам статьи 273, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в договорах купли-продажи нежилых помещений с новыми собственниками не определено передаваемое право на землю, то в связи с переходом от продавца права собственности на нежилые помещения в здании к новым собственникам, к ним же переходит и право, принадлежавшее продавцу как собственнику земельного участка, на котором здание и нежилые помещения находятся, в части земельного участка, приходящейся пропорционально нежилому помещению каждого нового собственника и в размере, необходимом для использования нежилого помещения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом апелляционном определении, указав, что требование ФИО2, основанное на том, что при эксплуатации нежилых помещений новыми собственниками используется земельный участок площадью 371 кв.м, в связи с чем необходимо установить им арендную плату в соответствии с занимаемой площадью нежилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, а также взыскать неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком, является не основанным на законе, и противоречащим правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что в силу закона ответчики не могут являться арендаторами земельного участка площадью 371 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку являются собственниками нежилых помещений, а также в силу закона собственниками соответствующих долей в праве собственности на земельный участок, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что к земельному участку площадью 371 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", не могут применяться нормы пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации - о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, поскольку на этом участке отсутствует недвижимость, принадлежащая ответчикам на праве собственности, являлись предметом подробного исследования судов предыдущих инстанций, были отклонены судом как первой, так и апелляционной инстанции, как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов