Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17587/2023[88-18968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3313/2022 по иску Кондратьева Юрия Михайловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Кондратьева Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Кондратьева Ю.М. - Рящина В.В. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Ю.М. обратился в суд с названным иском к САО "РЕСО-Гарантия", указав, что он застраховал в САО "РЕСО-Гарантия" принадлежащий ему автомобиль KIA SPORTAGE по договору добровольного страхования. Страховая сумма по риску "ущерб" была установлена в 697 500 руб. Страховая премия составила 38 945 руб.

2 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил повреждения. Он обратился за страховым возмещением, но получил отказ, потому что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску "ущерб", в результате чего выплата будет производиться на условиях полной гибели.

Урегулирование убытка на таких условиях должно производиться в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 523 125 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду составляет 506 114, 65 руб. Общая стоимость ремонта составила 503 504, 87 руб. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 168 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 504, 87 руб, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 29 октября 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 258 205, 35 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом по существу приводятся те же доводы, что и нижестоящим судам. Отмечается, что стоимость восстановительного ремонта для целей определения полной гибели транспортного средства подлежит определению с учётом его износа.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статьям 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судами установлено, что Кондратьеву Ю.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia GLS (Sportage SL, SLS).

9 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключён договор страхования N.

Страховая сумма по договору на момент его заключения составляет 750 000 руб, дополнительным соглашением к договору предусмотрено её уменьшение в течение срока действия договора.

Страховая премия по договору составила 38 944 руб. уплачена в полном объёме.

Неотъемлемой частью договора в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются Правила страхования средств автотранспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чём имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

2 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

6 августа 2021 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО "Кар-экс", составлен акт осмотра транспортного средства от 6 августа 2021 г. N, с перечнем повреждений.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и 10 августа 2021 г. выдал истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО "Арго-моторс-С". Согласно калькуляции ООО "Арго-моторс-С" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 568 375 руб.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора страхования ответчик принял решение об отказе в восстановлении автомобиля и выплате страхового возмещения на условиях "полная гибель", о чём сообщил истцу письмами от 16 сентября 2021 г. и от 22 сентября 2021 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в частное учреждение "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований".

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16 сентября 2021 г. N на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО "Кар-экс". Заключением от 28 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 440 231, 12 руб.

В марте 2022 года истец отремонтировал свой автомобиль в ООО "Арго-моторс-С", фактическая стоимость ремонта составила 503 504, 87 руб, что также не превышает 75% от страховой суммы.

Письмом N/к от 17 мая 2022 г. страховщик отказал истцу в пересмотре решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, указав, что в калькуляции ЧУ "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" учтены не все детали и элементы, повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия, занижена стоимость запасных частей. Что касается фактических затрат истца на ремонт автомобиля, то, как видно из заказ-наряда, истец получил скидку в размере 13%, цена работ без скидки составляет 565 125 руб, что превышает 75% от страховой суммы на день наступления страхового случая.

Судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению судебного эксперта от 24 октября 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560 800 руб. без учёта износа.

Принимая во внимание размер выплаты, произведённой САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО с учётом условий договора страхования N от 9 декабря 2020 г, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Кондратьева Ю.М. страхового возмещения в сумме 335 504, 87 руб, а также удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из заключения судебной экспертизы с учётом износа суд второй инстанции отклонил, указав, что размер фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу, судом установлен экспертным путём, он превышает 75% от страховой суммы на день наступления страхового случая, что подтверждает наступление страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.

Восстановление автомобиля запасными частями без учёта износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние.

Иных условий договор страхования, заключённый между сторонами, не содержит.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа положений правил и договора добровольного страхования правомерно исходил из того, что они не содержат условий об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа.

В настоящем случае договор страхования заключён на условиях упомянутых правил, которые в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя (выгодоприобретателя) обязательными.

Условия о порядке определения стоимости восстановительного ремонта и полной гибели застрахованного имущества не только содержались в правилах, с которыми страхователь был ознакомлен, но и не вводили каких-либо дополнительных обременительных условий для потребителя услуг по страхованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи