Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-17590/2023[88-19216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-121/2022 по исковому заявлению Могилева Георгия Алексеевича, Ярлыковой Ирины Владимировны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО "Строй Сити", Васильеву Станиславу Анатольевичу о признании недействительными торгов нежилого помещения, договора купли-продажи помещения, применения последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП, по кассационной жалобе истцов Могилева Георгия Алексеевича и Ярлыковой Ирины Владимировны на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Могилев Г.А. и Ярлыкова И.В. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО "Строй Сити", Васильеву Станиславу Анатольевичу о признании недействительными торги по продаже арестованного нежилого помещения площадью 19, 90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и договора купли-продажи указанного арестованного нежилого помещения от 18.12.2020 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за истцом Могилевым Г.А. права собственности на нежилое помещение и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на него за Васильевым С.А.; взыскании расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.12.2022 года (с учетом исправлений описок, внесенных определением от 27.12.2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.04.2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имелось сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Могилева Г.А. в пользу ряда взыскателей денежных средств, в том числе исполнительное производство N-ИП от 30.08.2016 года о взыскании с Могилева Г.А. в пользу КПКГ "Юлташ" денежных средств в размере 31 218, 66 руб.

В ходе исполнительного производства по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 29.05.2019 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - нежилое помещение, площадью 19, 90 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер N, ориентировочной стоимостью 100 000 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Могилев Г.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "ВИД", согласно отчету которого за N86/40/20 от 16.04.2020 года стоимость спорного гаражного бокса составила 21 333 руб. без учета НДС.

20.05.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанная оценка принята.

28.07.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги в МТУ "Россимущества".

08.09.2020 года МТУ "Росимущества" в соответствии с государственным контрактом от 27.02.2020 года N поручило реализовать вышеуказанное арестованное имущество на публичных торгах с открытой формой подачи предложений.

11.09.2021 года арестованное имущество по акту приема передачи передано ООО "Строй Сити".

18.09.2020 года ООО "СтройСити" опубликована информация о предстоящих торгах в средствах массовой информации "Вести Чувашии" и размещено на сайте htp//torgi.gov.ru лот N37, с датой проведения торгов 19.10.2020 года.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 19.10.2020 года победителем торгов признан Васильев С.А, который приобрел спорное имущество по цене 214399, 66 руб.

05.11.2020 года по результатам торгов между ООО "Строй Сити" и Васильевым С.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в тот же день по акту приема-передачи имущество передано Васильеву С.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилотсутствие существенных нарушений требований закона при проведении торгов, которые могли бы повлечь их отмену, а также исходил из того, что проведенными торгами не затрагиваются права и законные интересы Ярлыковой И.В, поскольку последняя не являлась ни собственником реализованного имущества, ни стороной исполнительного производства, в рамках которого организована реализация арестованного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы истцов о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка передачи имущества должника на торги, о несоразмерности задолженности по исполнительному производству и стоимости реализованного имущества должника, а также о том, что ООО "ВИД" не имело полномочий на проведение оценки являлись предметом судебного разбирательства по административному делу по административному иску Могилева Г.А. к УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Зайцевой Е.А, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Ерилееву А.Г. о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13.10.2021 года по делу N2а-2567/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 31.10.2022 года, в иске отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 года о передаче арестованного имущества на торги.

Указанным выше решением установлено, что проведение оценки имущества должника поручено ООО "ВИД", с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии заключен государственный контракт от 23.03.2020 года N40-ГК/А-20 на оказание услуг по оценке, а ООО "Строй Сити" проведены торги на основании государственного контракта по поручению МТУ Росимущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из недоказанности наличия факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица Ярлыковой И.В. (собственника хозяйственного помещения, находящегося в реализованном гаражном боксе), учитывая то обстоятельство, что последняя получила постановление о принятии результатов оценки от 20.05.2020 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.07.2020 года - 25.01.2021 года и уже после указанной даты, а именно 26.01.2021 года оформлен переход права собственности на хозяйственный блок с Могилева Г.А. на нее. При этом судом установлено, что хозяйственное помещение и гаражный блок зарегистрированы как два самостоятельных объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными постановлениями по административному делу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при его рассмотрении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе истца Ярлыковой И.В. доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная жалоба, поданная истцом Могилевым Г.А, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что истец Могилев Г.А. не обжаловал в апелляционном порядке заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.12.2022 года, кассационная жалоба данного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ярлыковой И.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу истца Могилева Г.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.04.2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи