Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17614/2023[88-20918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Садового Некоммерческого товарищества Лесное-2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов на госпошлину, по кассационной жалобе СНТ "Лесной 2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

СНТ "Лесное-2" обратилось в суд с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 занимала должность кассира в СНТ "Лесное-2" до июля 2020 г. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подотчётно присвоила денежные средства в размере 88 141 руб. Ревизионной комиссией СНТ "Лесное-2" проведена проверка, в ходе которой выявилась недостача по кассе в размере 22 048 руб. согласно акту ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма неосновательного обогащения составила 101 348 руб. При этом между СНТ "Лесное-2" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 3 которого, в случае выявления недостачи переданных ФИО1 под отчет денежных средств или товароматериальных ценностей сверх установленных норм естественной убыли, снижения качества или порчи по вине ФИО1, товар (продукт) ФИО1 обязана возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающей или испорченных вещей, по ее вине товаров или материалов. Истец считает, что в случае, если ответчик не израсходовал денежные средства на нужды сада, то у него возникает обязанность вернуть денежные средства истцу. В данном случае ответчик, согласно расходному кассовому ордеру, получил денежные средства, однако они не были направлены на нужды СНТ "Лесное-2", а присвоены лично ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 101 348 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488, 39 руб, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ Лесное-2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ "Лесное-2" взыскана сумма неосновательного обогащения 101 348 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488, 39 руб, государственная пошлина 3 317 руб, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Лесное-2" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Лесное-2" просит суд отменить апелляционное определение, как принято с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик без всяких оснований занималась сбором денежных средств и присвоением их себе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 занимала должность кассира в СНТ "Лесное-2" до июля 2020 г, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подотчётно переданы денежные средства в размере 88 141 руб. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счет сумму в размере 8 841 руб, указав в назначении платежа "Возврат средств в связи с вопросом неосновательного обогащения".

Также ревизионной комиссией СНТ "Лесное-2" проведена проверка, в ходе которой выявилась недостача по кассе в размере 22 048 руб. согласно акту ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Между СНТ "Лесное-2" и ФИО1 заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора в случае выявления недостачи переданных ФИО1 под отчет денежных средств или товароматериальных ценностей сверх установленных норм естественной убыли, снижения качества или порчи по вине ФИО1, товар (продукт) ФИО1 обязана возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающей или испорченных вещей, по ее вине товаров или материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в присвоении денежных средств, принадлежащих СНТ "Лесное-2", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав представленный истцом расчет арифметически верным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, наступивший у работодателя.

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь статьями 233, 238-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", установив, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба (названного истцом суммой неосновательного обогащения в размере 101 348 руб, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в частности относится причинение ущерба в результате умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом приведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции, установив наличие между спорящими сторонами трудовых правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о присвоении ответчиком подотчетных денежных средств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают верность выводов суда апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции ответчиком ФИО1, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судебной коллегии соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Лесной 2" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов