Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17633/2023[88-18977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Чистяковой В.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Быданцева Н.А. и его представителя Бадреева О.И, действующего на основании устного ходатайства истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в ходе которого истец совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль Киа, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, получил повреждения.

На момент ДТП знаки, предупреждающие о наличии на проезжей части ямы, отсутствовали.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 800 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 76800руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по данному делу в части взыскания сумм с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан изменено. Взыскано с муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 76 800 руб, расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 2 504 руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Киа, государственный регистрационный знак N, получил повреждения в результате наезда на яму на проезжей части по адресу: "адрес".

На момент ДТП знаки, предупреждающие о наличии на проезжей части ямы, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, на дорожном полотне имелась выбоина (яма) размером 1, 10 м (длина) х 0, 5 м (ширина) х 15 см (глубина).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Региональный консалтинговый центр "Капитал", подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82 500 руб.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Центр экспертизы "Столица", характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N N соответствует обстоятельствам попадания в неровность дорожного полотна, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Повреждение диска и шины колеса переднего левого образовались на транспортном средстве в результате попадания в неровность дорожного полотна, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам на 22 апреля 2022 г. составляет 42 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76 800 руб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в городе Зеленодольск, то есть является автомобильной дорогой местного значения. Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги лежит на ответчике, являющемся собственником этого участка дороги и обязанном обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на муниципальное образование "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения повреждений автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N, а также из того, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние участка дороги на момент происшествия от 22 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги и причиненным истцу ущербом, а также определенным размером ущерба согласился, изменив резолютивную часть решения, взыскав сумму ущерба и судебных расходов с муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП автомобилем истца механических повреждений, установили размер ущерба, исходя из относимых к ДТП объема и перечня повреждений, что образует право истца на возмещение ущерба.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие со взысканием с ответчика расходов, понесенных истцом по досудебному исследованию, расходов по уплате государственной пошлины повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи