Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17640/2023[88-19161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптева Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023г, по гражданскому делу N 2-155/2023, по иску Лаптева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Толл Билдинг" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Лаптева Н.А. - Понетайкина Д.И, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Толл Билдинг" - Козловой И.А,, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Лаптев Н.А. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Толл Билдинг" (ООО "Специализированный застройщик "Толл Билдинг", ООО "СЗ "Толл Билдинг", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил суд, с учетом уточненных требований обязать ответчика ООО "Специализированный застройщик "Толл Билдинг" привести расположение короба забора воздуха противопожарной системы безопасности, расположенного перед квартирой N, по адресу: "адрес", в соответствие со схемой проекта установки противопожарной системы безопасности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.01.2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.01.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в соответствии с приложением N договора, являющегося его неотъемлемой частью, около его входной двери отсутствуют какие-либо технические сооружения. Заявитель указывает, что он не мог знать или предполагать, что после согласования плана расположения объекта долевого строительства на этаже, после завершения строительства, перед квартирой могут появиться какие-либо технические сооружения, не согласованные в договоре долевого участия. Кроме того, заявитель указывает, что после завершения строительства при осмотре объекта недвижимости он обнаружил над входной дверью короб вентиляции, что не соответствовало плану, а в офисе ответчика ему представили план этажа, на котором короб находился за входной дверью истца. Объект долевого строительства и спорный короб вентиляции построены с отступлениями от представленных ответчиком документов и от условий договора, а также требований пожарной безопасности. Кроме того, заявитель считает, что если требования пожарной безопасности были бы исполнены ответчиком надлежащим образом, то на этаже истца необходимо было бы смонтировать 2 короба вентиляции, что в свою очередь исключает расположение спорного короба непосредственно перед входной дверью истца. Заявитель также обращает внимания суда на то, что в соответствии с п. 10.3 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые должны быть подписаны сторонами.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Лаптев Н.А. - Понетайкин Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Толл Билдинг" - Козлова И.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащим отмене, дала пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лаптева Н.А. - Понетайкина Д.И, поддерживающего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик "Толл Билдинг" - Козлову И.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом Лаптевым Н.А. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Толл Билдинг" заключен Договор N N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект: "Жилая застройка на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилой застройки передать Участнику объекта долевого строительства в собственность объект долевого строительства.

Между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатную квартиру, расположенную на "адрес" этаже, в секции "адрес", номер "адрес", площадь всех помещений, включаемых в площадь "адрес" кв.м, общая площадь, без учета площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентами N кв.м.

В соответствии с п.1.1 Договора, план объекта, отображающий в графической форме расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), в том числе проектные размеры, планировка Объекта и его расположение на этаже указаны в Приложении N к настоящему Договору.

В соответствии с п.3.1.1 Договора, Застройщик взял на себя обязательства возвести (построить) жилую застройку и Объект в точном соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.4.5 Договора в случае если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором пользования, участник долевого строительства, вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно Приложению N к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, около входной двери отсутствуют какие-либо технические сооружения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в договоре указана площадь и технические характеристики помещения. Кроме того, истец был ознакомлен с описанием местоположения квартиры, а также с основными характеристиками объекта долевого строительства. Данная информация была предоставлена истцу в наглядной форме, исключающей заблуждение потребителя относительно приобретаемого объекта.

В Приложении N к Договору указываются только проектные размеры, планировка Объекта и его расположение на этаже, и отсутствуют данные проходящих на этажах коммуникациях, их характеристиках, поскольку указанные данные содержатся в иных документах проектной и строительной документациях, и могут быть предоставлены для ознакомления.

Кроме того, установленный рядом с квартирой истца короб вентиляции является пожарной вытяжной вентиляцией и его наличие в общем коридоре не может признаваться существенным недостатком жилого помещения, в силу закона.

Фактическое расположение установленного короба вентиляции привязано к общей вентиляционной шахте, выполненной с железобетонными перемычками для жесткости конструкции.

Ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Стороной ответчика в материалы дела представлено досудебное заключение экспертизы N, выполненное ООО "Межрегиональный институт негосударственной экспертизы", в которое входит, в том числе, и раздел по противопожарным мероприятиям.

Согласно выводам эксперта, результаты инженерных изысканий и проектная документации по объекту "Жилая застройка на пресечении "адрес" и "адрес" в "адрес" соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, результатам инженерных изысканий, заданию по проектирование.

Таким образом, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание заключение эксперта, оснований полагать, что возведенное застройщиком здание не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, не имелось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, опровергающих положительное заключение экспертизы N, выполненное ООО "Межрегиональный институт негосударственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика привести расположение короба забора воздуха противопожарной системы безопасности, расположенного перед квартирой N, по адресу: "адрес", в соответствие со схемой проекта установки противопожарной системы безопасности. Утверждения истца о том, что ответчик обязан был ознакомить его с проектной документацией по своей инициативе, не основаны на законе. Ответчиком не нарушены прав истца, как потребителя.

Также суд первой инстанции полагал, что не имеется доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда и нравственных страданий, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Оставляя исковые требования без удовлетворения суд первой инстанции указал, что из пояснений стороны ответчика следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве, а также и в последующем, истец имел возможность ознакомления с документацией, касающейся строительства жилого дома, в котором находится объект долевого участия, однако с заявлением об ознакомлении с проектной и другой документацией истец в адрес ответчика не обращался, что не оспаривается стороной истца.

Также на официальном сайте ответчика опубликована вся необходимая информация, предусмотренная ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на застройщика возложена обязанность предоставить участнику долевого строительства для ознакомления по требованию, документы, в том числе, и проектную документацию, однако, истец к ответчику с данным требованием не обращался.

Короб забора воздуха противопожарной системы безопасности, расположенный перед входом в квартиру истца N, по адресу: "адрес", является местом общего пользования.

Более того, шахты, проходящие через технологические отверстия в межэтажных перекрытиях, являются несущими перекрытиями.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Лаптева Н.А. следует отказать полностью.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что в соответствии с приложением 1 Договора, являющимся его неотъемлемой частью, около входной двери отсутствуют какие-либо технические сооружения, не принял во внимание, поскольку в данном приложении указываются только проектные размеры, планировка объекта и его расположение на этаже и отсутствуют данные проходящих на этажах коммуникациях, их характеристиках и прочее, поскольку эти данные содержатся в иных документах проектной и строительной документациях, имеющих большой технический объем и предоставляются потребителю в установленном законом порядке. Истец не обращался к ответчику с требованием предоставить для ознакомления документы, касающихся коммуникаций, в том числе противопожарной системы вентиляции и прочего.

Доводы заявителя в той части, что Застройщиком требования пожарной безопасности при монтировании короба вентиляции были нарушены, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку пожарная безопасность является социально значимой сферой и приоритетной для сохранения жизни, и здоровья людей, что обязывает Застройщика неукоснительно их соблюдать и создавать максимально безопасные условия жизни граждан. Действительно противопожарные системы выглядят громоздкими, но та роль, которую исполняют в вопросах безопасности жизни людей - сводят практически, к нулю вопросы эстетичности, поэтому, наличие пожарной вытяжной вентиляции в местах общего пользования в общем коридоре рядом с квартирой истца не является недостатком, тем более существенным, а, наоборот, обеспечивает жильцам, в случае возникновения чрезвычайной ситуации - быстрое и качественное удаление задымления и предотвращения тяжелых последствий. Кроме того, проектирование противопожарной системы безопасности имеет положительное заключение экспертизы, выполненное ООО "Межрегиональный институт негосударственной экспертизы", которое не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в соответствии с приложением N1 договора, являющегося его неотъемлемой частью, около его входной двери отсутствуют какие-либо технические сооружения, что он не мог знать или предполагать, что после согласования плана расположения объекта долевого строительства на этаже, после завершения строительства, перед квартирой могут появиться какие-либо технические сооружения, не согласованные в договоре долевого участия, что после завершения строительства при осмотре объекта недвижимости он обнаружил над входной дверью короб вентиляции, что не соответствовало плану, а в офисе ответчика ему представили план этажа, на котором короб находился за входной дверью истца, что объект долевого строительства и спорный короб вентиляции построены с отступлениями от представленных ответчиком документов и от условий договора, а также требований пожарной безопасности, что в соответствии с п. 10.3 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые должны быть подписаны сторонами, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.01.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова