Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17689/2023[88-19030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов земельный участок и жилой дом, об определении долей в праве общей совместной собственности супругов, об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что в "адрес"ном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - Лаишевское РОСП ГУ ФССП по РТ) на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности, которая на момент подачи иска составляет 479 880, 25 руб. В ходе исполнительных производств было выявлено, что должнику ФИО2 принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 897 кв.м, и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 165, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, "адрес".

Поскольку свои обязательства по исполнительным производствам ответчик не исполняет, истец просил обратить взыскание на указанное имущество должника.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5 указанные земельный участок и жилой дом, определить долю ФИО2 в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом в размере 461/1000 и обратить взыскание на долю ФИО2 в размере 461/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом путем продажи с публичных торгов с правом преимущественной покупки иными участниками долевой собственности и с прекращением торгов при падении цены ниже размера задолженности перед ФИО1 с сохранением права проживания должника в доме.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, ФИО14, Лаишевское РОСП ГУФССП по РТ, Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано совместным нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5 жилой дом площадью 165, 4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, "адрес". Определена доля ФИО14 в праве общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом площадью 165, 4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, "адрес" размере 461/1000. В удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ФИО2 в размере 461/1000 доли в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом площадью 165, 4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, "адрес", путем продажи с публичных торгов с правом преимущественной покупки иными участниками долевой собственности и прекращения торгов при падении цены ниже размера задолженности ФИО1 с сохранением права проживания должника в доме, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

От ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными.

От представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" ФИО6, действующей на основании доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя отделения. В ходатайстве содержится просьба и принятии решения в соответствии с нормами действующего законодательства, и учетом интересов несовершеннолетних детей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 855, 83 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 200 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д. 22-23 том 1).

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 9-10 том 1).

В производстве судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 250 055, 83 руб. (л.д. 76-87 т. 1).

Между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак (л.д. 123 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:24:050802:822 площадью 897 кв.м. по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, "адрес" (л.д. 88-93, 147 т. 1).

В период брака за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован расположенный на земельном участке жилой дом площадью 165, 4 кв.м. с кадастровым номером 16:24:050802:1429 (л.д. 94-98 т. 1).

Строительство жилого дома осуществлено во время брака, что следует из выданного органами местного самоуправления разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т. 1).

Согласно представленным документам Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата в связи с рождением второго ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял обязательство воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору на строительство жилого дома по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, "адрес", в течении 6 месяцев после снятия ограничения (обременения) с недвижимого имущества оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению (л.д. 259 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшении жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на строительство жилья по адресу: "адрес", Лаишевский муниципальный район, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в размере 466 617 руб, которыми ФИО14 распорядилась в полном объеме.

Согласно сведениям из ЕГРН иное недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано (л.д. 99, 107 т. 1).

Из представленных сведений ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Республики Татарстан за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства марки Тойота, государственный регистрационный знак Х002СР16, Ауди, государственный регистрационный знак Т046ОО116 (л.д. 231 т. 1).

Судами также установлено, что в жилом доме по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, "адрес", ФИО14 и его супруга проживают с тремя несовершеннолетними детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 117-120 т. 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 24, 244, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 10, 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что должником не исполнены требования исполнительного документа полном объеме, а земельный участок приобретен должником до регистрации брака, учитывая, что жилой дом возведен в период брака за счет собственных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала, исходя из принципа соответствия долей с учетом объема собственных денежных средств, вложенных в строительство жилого дома супругами, и средств материнского капитала, учитывая что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника ФИО2 и его семьи, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании совместно нажитым имуществом спорного жилого дома и определении в праве собственности на доли ФИО2 в размере 461/1000.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о том, что заявленное к разделу имущество не является единственным жильем ответчика, что подтверждается показаниями ответчика и следует из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда РТ по делу NА65-307/2021 по заявлению истца о признании ответчика банкротом. Кроме этого, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда и материалов наследственного дела после смерти матери истца, а также что жилой дом был предметом ипотеки.

Вышеуказанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на долю ответчика в спорном, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет иное жилое помещение, в связи с чем, спорный жилой дом не может рассматриваться как единственное место жительства должника, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

Н.В. Бросова