Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17790/2023[88-19256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кулуевой Альфиры Минхалимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-652/2022 по иску Кулуевой Альфиры Минхалимовны к акционерному обществу Страховая компания "Уралсиб Жизнь", публичному акционерному обществу "Балтинвестбанк" о взыскании пени по договору страхования жизни и здоровья, признании обязательства заемщика по кредитному договору исполненными, прекращении обременения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО СК "УРАЛСИБ Жизнь", ПАО "Балтинвестбанк" с требованием о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства, компенсацию морального вреда, а также штрафа, признании обязательства заемщика по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ПАО "Балтинвестбанк" исполненными в полном объеме, обязании ПАО "Балтинвестбанк" прекратить обременение в виде залога на автомобиль, взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2018 года, на сумму 619 398 рублей. В целях обеспечения возврата заемных денежных средств по кредитному договору между ФИО5 и АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" заключен Договор добровольного страхования жизни и здоровья N N, согласно которому при наступлении страхового случая страховая компания выплачивает сумму страхового возмещения в размере согласно приложению N к договору страхования - таблице изменений страховых сумм по страховым случаям, исходя из которой на момент смерти застрахованного лица, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 576 590, 63 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Балтинвестбанк". Истец по отношению к страхователю является супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака, то есть является наследником по закону первой очереди. Подтверждением принятия истцом наследства после смерти ФИО5 является свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором. Вместе с заявлением представлен полный перечень документов, необходимый для произведения страховой выплаты, предусмотренной договором. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Банком на остаток кредитной задолженности начислены проценты.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ После обращения истца в суд в марте 2021 года АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" произвело в пользу ПАО "Балтинвестбанк" выплату страхового возмещения в размере 576 590, 63 рублей. Указанная сумма направлена на погашение процентов, а не на сумму основного долга. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца об остатке задолженности по кредитному договору, которая составила с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 576 590 рублей - 511 203 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о снятии обременения с автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2018 г, идентификационный номер N, однако ответ от банка не поступил. Истец считает, что со стороны ответчиков имеется факт злоупотребления правом, в результате чего были начислены необоснованные проценты за период с ноября 2018 года по март 2021 года. В случае своевременной выплаты страхового возмещения задолженность по договору была бы погашенной в полном объеме.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу ФИО1 взысканы пени по договору страхования жизни и здоровья в размере 412 776 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 206 888 рублей, расходы на представителя - 25 000 рублей. С ответчика АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 632 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Балтинвестбанк" о признании обязательств заемщика по кредитному договору исполненными, прекращении обременения в виде залога, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по договору страхования жизни и здоровья. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору страхования жизни и здоровья, отказано. То же решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскан с АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а также взыскана с АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального права при отказе судом во взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущены такие нарушения, что влечет его отмену.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "Балтинвестбанк" заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2018 года, идентификационный номер N на сумму 619 398 рублей. В целях обеспечения возврата заемных денежных средств по кредитному договору между ФИО5 и АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" заключен Договор добровольного страхования жизни и здоровья N N.

Страховым случаем согласно п. 4 договора является, в том числе смерть Застрахованного лица.

По условиям договора страхования выгодоприобретателями является Банк.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 585 000 рублей. Размер страховой суммы в течение срока действия Договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховых сумм, изложенной на оборотной стороне настоящего Полиса.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, причиной смерти явились: "данные изъяты".

На дату смерти ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" направлено заявление с приложением пакета документов которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Также ПАО "Балтинвестбанк" в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанное обращение зарегистрировано в АО СК "УралСиб Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес страховой компании с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО СК "УралСиб жизнь" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней, оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца на судебное заседание.

Страховой компанией смерть заемщика ФИО5 признана страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт N.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией страховое возмещение в сумме 576 590, 63 рублей перечислено в пользу ПАО "Балтинвестбанк".

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что ответчиком своевременно, в установленные Правилами сроки и в полном объеме страховая выплата Выгодоприобретателю - ПАО "Балтинвестбанк" не произведена. В связи с чем судом взыскана в пользу истца неустойка в соответствии с положениями пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при исчислении размера которой суд исходил из размера страхового возмещения, также взысканы, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагал неправильными выводы суда первой инстанции о правовых основаниях взыскания неустойки, полагая также неверным расчёт данной сумы, исходя размера страхового возмещения, указав при этом на правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", полагая, что ценой является страховая премия. Указав также на денежный характер обязательства страховщика, полагая при этом, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция отказала в иске в части неустойки, поскольку истцом требования о взыскании процентов на основании указанной правовой нормы не были заявлены.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просил применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями приведенных правовых норм и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции, а исчислять законную неустойку необходимо по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, следует из цены услуги - страховой премии.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо установить цену услуги страхования (страховой премии), определить период просрочки исполнения обязательства страховщиком и исчислить размер неустойки в соответствии приведенным требованиями материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи