Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-17814/2023[88-19020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-646/2022 по иску Батылкиной Людмилы Александровны к Ивлеву Кириллу Александровичу о нечинении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления водоснабжения и канализации, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ответчика Ивлева Кирилла Александровича на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 апреля 2023 года и от 15 июня 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батылкина Л.А. обратилась в суд с иском к Ивлеву К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года заявленные Батылкиной Л.А. исковые требования удовлетворены частично, на Ивлева К.А. возложена обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании Батылкиной Л.А. квартирой, расположенной по адресу: р. "адрес", путем восстановления водоснабжения и канализации по тем же коммуникациям, что и до демонтажа - через квартиру N2 в квартиру N6. С Ивлева К.А. в пользу Батылкиной Л.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы взысканы денежные средства в размере 25500 рублей; с Ивлева К.А. в пользу Батылкиной Л.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Батылкиной Л.А. исковые требования удовлетворены частично, на Ивлева К.А. возложена обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании Батылкиной Л.А. квартирой N6 дома "адрес" путем восстановления водоснабжения и канализации квартиры N2, с Ивлева К.А. в пользу Батылкиной Л.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Батылкиной Л.А. к Ивлеву К.А. о компенсации морального вреда отказано.

23 мая 2023 года Ивлев К.А. обратился с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения, указав, что ему не понятен сам смысл, вложенный судом в словосочетание "восстановить водоснабжение", а также указывает на нарушение прав третьих лиц, поскольку иные жильцы дома возражают против подключения водоснабжения в квартиру Батылкиной Л.А. от общей трубы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления Ивлева К.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-646/2022 по иску Батылкиной Л.А. к Ивлеву К.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления водоснабжения, канализации и компенсации морального вреда.

В кассационных жалобах ответчик Ивлев К.А. просит об отмене состоявшихся по делу вышеперечисленных судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Батылкина Л.А. является собственником квартиры N6 по адресу: р. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 октября 2008 года. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного восьмиквартирного жилого дома.

Ответчик Ивлев К.А. является собственником нижерасположенной квартиры N2, право собственности зарегистрировано 12 июля 2006 года.

Из материалов дела следует, семья истца Батылкиной Л.А. длительное время, более 10 лет, не проживала в принадлежащей ей квартире, проживала в другом городе. Все коммуникации (канализационные и водопроводные трубы) в квартиру истца проходили из подвального помещения через квартиру ответчика Ивлева К.А. Впоследствии данные коммуникации в квартиру истца Батылкиной Л.А, без ее ведома, были демонтированы, в связи с чем в настоящее время водопровод и канализация в квартире истца отсутствуют.

Судом установлено, многоквартирный дом "адрес" ранее являлся общежитием, дом сдавался в эксплуатацию с подведением коммуникаций к местам общего пользования, впоследствии все жильцы самостоятельно решали вопрос с коммуникациями.

Согласно представленному истцом плану принадлежащей ей квартиры, выполненному УОГУП БТИ по состоянию на 09 марта 2005 года, в квартире присутствуют водоснабжение и канализация. В соответствии с имеющимся в органах БТИ техническим паспортом на объект недвижимости - жилой дом по адресу: р. "адрес", в качестве благоустройства полезной площади значатся, в частности, водопровод, центральная канализация.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Nп361/22, проведенной экспертами АНО ПИ "Поволжская Палата судебных экспертов" 07 октября 2022 года, изъятие канализационной и водопроводной труб, ведущих в квартиру N6 через квартиру N2, невозможно, но можно демонтировать часть указанных труб на участке от потолка до пола квартиры N2. Техническая возможность проведения канализационной и водопроводной труб по тем же коммуникациям, что и до демонтажа труб квартир N6 дома "адрес" отсутствует.

Иные варианты проведения водопроводной и канализационной труб в квартиру "адрес" имеются. Минуя квартиру N2 трубопроводы водоснабжения и канализации в квартиру N6, возможно завести через подъезд дома по заднему фасаду дома. Экспертом при проведении осмотра установлено, что в правом переднем санузле квартиры N6 в перекрытии имеется сквозное отверстие диаметром равным диаметру канализационной трубы, стенки отверстия на входе гладкие, через это отверстие проходил стояк канализации из квартиры N6 в квартиру N2. Отверстие сквозное, со стороны квартиры N2 закрыто отделкой потолка кухни. Очевидно, что в указанном месте проходил опуск канализации из квартиры N6 через квартиру N2 в подвал дома. В этом же углу в квартире N2 устроен опуск канализации квартиры с ревизией, установлены насос системы отопления, электроотопительный прибор, проложен трубы системы газоснабжения, водоснабжения и отопления. Поэтому провести трубу канализации в квартиру N6 в этом месте без демонтажа оборудования и трубопроводов невозможно. Трубы водоснабжения в санузле, проходящие вдоль право стены, забетонированы, а остатки ранее существовавшего стояка водоснабжения в квартире N2 отсутствуют, или скрыты под отделкой, и поэтому место их прохода через перекрытие установить не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мартынов А.И, проводивший судебную экспертизу, уточнил, что возможно провести водопроводную трубу через подвал, через квартиру N2 в квартиру N6, пояснив, что в данном случае утеплять трубу не придется, труб получится меньше, это менее затратно и проще. В судебном заседании эксперт Мартынов А.И. пояснил, что провести канализационную трубу через квартиру N2 можно, но в этом случае ответчику придется переделать свою канализацию.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, статей 304, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, учитывая, что ответчиком Ивлевым К.А. не оспорено и не представлено доказательств, опровергающих факт самовольного демонтажа системы холодного водоснабжения в квартире и канализации без согласия другого сособственника Батылкиной Л.А, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которыми вызвана необходимость изменения расположения системы канализации и стояка холодного водоснабжения, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных Батылкиной Л.А. требований о возложении на Ивлева К.А. обязанности по восстановлению водоснабжения и канализации квартиры истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивлева К.А. о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", обоснованно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неточностей относительно поставленного в заявлении вопроса, не требует дополнительного разъяснения, изложено полно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 апреля 2023 года и от 15 июня 2023 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Ивлева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи