Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-17821/2023[88-19564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-293/2023 по иску Хуснутдинова Рената Мунировича к Беспаловой Вере Степановне, Чикалову Александру Дмитриевичу, Беспалову Андрею Александровичу, Рублеву Михаилу Георгиевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе ответчика Беспалова Андрея Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хуснутдинов Р.М. обратился в суд с иском к Беспаловой В.С, Чикалову А.Д, Беспалову А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, в связи с осуществлением ответчиками незаконной предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию транспортных средств.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рублев М.Г.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июня 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, действия Беспалова А.А. по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", признаны незаконными; Беспалову А.А. запрещено осуществлять незаконную деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на территории домовладения, расположенного по указанному выше адресу, Беспалова В.С, Чикалов А.Д. обязаны снести расположенный на принадлежащем им земельном участке по адресу: "адрес" дворовый туалет; очистить выгребную яму, провести засыпку выгребной ямы грунтом с плотным трамбованием; с Беспаловой В.С, Чикалова А.Д. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 160 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Беспалов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Хуснутдинов Р.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являются Рублев М.Г, Беспалова В.С, Чикалов А.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка ответчиков по адресу: "адрес" - под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно материалам дела, ответчик Беспалов А.А. в гараже, расположенном на земельном участке по указанному выше адресу, осуществлял деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Из протокола об административном правонарушении по делу N5-759/2022 от 01 ноября 2022 года следует, что 10 октября 2022 года в 12.20 часов на "адрес" Беспалов А.А. осуществлял оказание услуг по ремонту автомобилей, получая за это денежное вознаграждение. Деятельность по ремонту автомобилей осуществляется Беспаловым А.А. в гараже жилого дома по указанному адресу с января 2022 года.

В своих объяснениях по делу об административном правонарушении Беспалов А.А. подтвердил факт осуществления деятельности по ремонту автомобилей с января 2022 года.

Факт осуществления указанной деятельности по адресу: "адрес" подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10 октября 2022 года, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N5-759/2022 от 01 ноября 2022 года о привлечении Беспалова А.А. к административной ответственности по ч.1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из заключения строительно-технической экспертизы N44/03-2 от 03 февраля 2023 года, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, кирпичная уборная, возведенная на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточного отступа уборной от левой границы участка, смежной с домовладением N10 (менее 1, 0 м) и п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 19. СанПиН 1.2.3684-21 в части расположения её по отношению к части дома N10 (кв.1), находящейся в пользовании Хуснутдинова Р.М. (менее 10, 0 м), как по отношению к пристройке лит. "А2", прошедшей правовую регистрацию, так и по отношению к пристройке, не отраженной в техническом паспорте от 2009 года. Приведение расположения подлежащей исследованию кирпичной уборной в соответствии с нормативными требованиями невозможно без ее демонтажа и при необходимости возведения на новом месте с соблюдением градостроительных регламентов. Учитывая конструктивные элементы пристроек лит. "А2, А4", вновь возведенной кирпичной пристройки и погреба в случае проникновения нечистот из выгреба кирпичной уборной, они не окажут разрушающего воздействия на фундаменты перечисленных строений и погреб, но могут, проникая в толщу кирпичной кладки, оказать негативное воздействие на погреб (появление запаха).

Частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, статей 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик Беспалов А.А. использует гаражный бокс по адресу: "адрес", не по назначению, а для осуществления деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей, и правомерно признали указанные действия ответчика незаконными, запретив их осуществление.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Беспалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи