Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17845/2023[88-19314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Министерства внутренних дел по "адрес" об установлении факта использования подложных документов и сообщения заведомо ложных сведений при приеме в гражданство Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении факта использования подложных документов и сообщения заведомо ложных сведений при приеме в гражданство Российской Федерации. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в миграционный пункт ОМВД России по "адрес" поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Украинской СССР, о приеме его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с пунктом "б" части 4 статьи 14 Федерального закона N 62-ФЗ от 31 мая 2002 г. "О гражданстве Российской Федерации".

Заключением МВД Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 2.2 статьи 14 указанного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство внутренних дел по "адрес" поступило представление прокуратуры Республики Башкортостан, из содержания которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 289, статье 190 Уголовного кодекса Республики Украина, он скрылся от следствия и суда, объявлен в международный розыск. Ранее ФИО1 обращался в УВМ МВД по "адрес" с заявлением о предоставлении ему временного убежища с 2015 года по 2017 год, однако на основании решения ГУВМ МВД России N и решения УВМ МВД по "адрес" в дальнейшем продлении временного убежища ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением уполномоченного органа ФИО1 обжаловал его в суде. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено, временное убежище на территории Российской Федерации продлено. Вместе с тем ФИО1 заявил, что в 2014-2015 годы призывался на военную службу в армию Республики Украина, а уголовное дело возбуждено из-за его отказа от призыва на военную службу. О том, что в отношении него возбуждены уголовные дела за хищения чужого имущества путем мошенничества, а также за незаконное завладение несколькими автомашинами, а также о том, что за уклонение от уголовной ответственности и выезда из Республики Украина объявлен в международном розыске как лицо, скрывшееся от следствия и суда, узнал ДД.ММ.ГГГГ от правоохранительных органов Республики Башкортостан. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная о возбуждении в отношении него ряда уголовных дел и о его преследовании компетентными органами Республики Украина, в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в графах 29 и 30 "о привлечении к уголовной ответственности и преследовании в уголовном порядке компетентными органами иностранного государства" указал, что не привлекался и не преследуется.

Таким образом, ФИО1 умышленно скрыл от сотрудников МВД по "адрес" сведения об уголовном преследовании, сообщил о себе заведомо ложные сведения. Факт необоснованного приема ФИО1 в гражданство Российской Федерации установлен заключением МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Факт установления предоставления подложных документов и сообщения заведомо ложных сведений при приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке имеет юридическое значение для отмены решения о приобретении им гражданства Российской Федерации. При этом заявителю - МВД по "адрес" невозможно получение надлежащего документа, удостоверяющего этот факт в ином порядке.

МВД по "адрес" просит суд установить факт представления ФИО1 подложных документов и сообщения заведомо ложных сведений при приеме в гражданство Российской Федерации, что имеет значение для подтверждения оснований отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации в отношении него.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Министерства внутренних дел по "адрес" об установлении факта использования подложных документов и сообщения заведомо ложных сведений при приеме в гражданство Российской Федерации удовлетворено. Установлен факт представления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес" Украинской СССР, подложных документов и сообщения заведомо ложных сведений при приеме в гражданство Российской Федерации, что имеет значение для подтверждения оснований отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления факта предоставления подложных документов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления об установлении факта предоставления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес" Украинской СССР, подложных документов при приеме в гражданство Российской Федерации отказано. В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украинской СССР.

Решением МВД Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 14 Федерального закона.

Проверкой, проведенной по факту обоснованности приема в гражданство Российской Федерации установлен факт предоставления ФИО1 в уполномоченный орган подложных документов и сообщения заведомо ложных сведений о себе при приеме в гражданство Российской Федерации, что выразилось в следующем: при заполнении анкеты ФИО1 в пункте 29 на вопрос "привлекался ли к уголовной ответственности" ответил "не привлекался", в пункте 30 "не преследуетесь ли в уголовном порядке компетентными органами иностранного государства за совершение преступления" ответил "нет, не преследуюсь".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока действия предоставления временного убежища на территории Российской Федерации - отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о признании незаконными решения Управления по вопросам миграции МВД по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1.

В ходе рассмотрения упомянутого административного дела судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных МВД по "адрес" материалов в отношении ФИО1 следует, что сообщения о подозрении ФИО1 в незаконном завладении транспортными средствами на территории Украины были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период нахождения ФИО1 - на территории Российской Федерации, с которыми он не был ознакомлен под роспись или иным способом, подтверждающим его надлежащее уведомление ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление по вопросам миграции МВД России из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила информация о проведении экстрадицинной проверки в отношении ФИО1, разыскиваемого правоохранительными органами Украины для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных частью 2 статьи 289 и частями 1, 2 ст. 190 Уголовного кодекса Украины (незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, мошенничество, совершенное повторно). Далее, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в отношении ФИО1 на Украине возбуждено уголовное дело ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников органа внутренних дел "адрес" Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела доказано, что ФИО1 при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации предоставил ложные сведения, выразившиеся в предоставлении не соответствующей действительности информации об отсутствии преследования его в уголовном порядке компетентными органами иностранного государства за совершение преступления. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по статье 190, части 2 статьи 289 Уголовного кодекса Республики Украина, находится в международном розыске.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла выводы суда первой инстанции в части предоставления ложных сведений, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, указала, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 при подаче заявления о принятии в гражданство Российской Федерации были представлены ложные сведения об отсутствии его преследования в уголовном порядке компетентными органами иностранного государства за совершение преступления, его розыске, судебная коллегия, пришла к выводу о законности принятого судебного постановления в указанной части. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не знал, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, что он находится в розыске, отсутствии сведений о продлении международного розыска, об отсутствии документов, заверенных неуполномоченным органом.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции признала ошибочными выводами суда первой инстанции в части установления факта предоставления подложных документов, поскольку такой факт не был установлен и не подтверждается материалами дела. При таком положении суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части установления факта предоставления подложных документов, и принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта предоставления подложности документов, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Правила, определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве).

Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации согласно статье 11 Закона о гражданстве является прием в гражданство Российской Федерации.

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (часть 3 статьи 35 Закона о гражданстве).

Положения названного закона обязывают заявителя сообщить о себе исчерпывающие сведения.

Порядок оформления и подачи заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и иных документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, регулируется Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325.

Сведения о заявителе, которые необходимо изложить в заявлении о приеме в гражданство в упрощенном порядке, в том числе сведения о преследовании либо отсутствии преследования в уголовном порядке компетентными органами иностранного государства за совершение преступления, указаны в соответствующей форме заявления, и лицо, подающее заявление о гражданстве своей подписью подтверждает достоверность изложенных данных (Приложение N 2 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 22 Закона о гражданстве решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 2 этой же статьи).

Решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение (пункт 53 указанного выше Положения).

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно части 1 статьи 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 при подаче заявления о принятии в гражданство Российской Федерации были представлены ложные сведения об отсутствии его преследования в уголовном порядке компетентными органами иностранного государства за совершение преступления, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО1 не знал о наличии в отношении расследования по уголовному делу, что он находится в розыске, а также об представлении незаверенных документов, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

Н.В. Бросова