Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17977/2023[88-19263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лигостаева Олега Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-81/2023 по иску Лигостаева Олега Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя LADA Kalina, "данные изъяты", ФИО7, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Passat, "данные изъяты", что повлекло обязанность страховщика ответственности по ОСАГО причинителя, осуществить страховое возмещение в пользу истца. Ответчик восстановительный ремонт не организовал, произвел страховую выплату в денежной форме в размере 107 800 рублей.

Полагая, что страховщик не в полном объёме произвел страховое возмещение, истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 172 100 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, 10 000 рублей - моральный вред, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, 30 000 рублей - расходы на представителя, 5000 рублей - расходы по оценке, 10 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 172 100 рублей, штраф в размере 86 050 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 023 рубля, а всего 437 173 рубля.

В пользу ФИО1 с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения (на день вынесения решения суда сумма составляет 172 100 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 250 000 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 919 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, по существу оспаривая также и решение суда первой инстанции, полагая, что суды безосновательно снизили от заявленного истцом, размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах и по доводам кассационной жалобы, при отсутствии основания для выхода за пределы кассационной жалобы, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 минут в "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA Kalina, "данные изъяты" под управлением ФИО7 и ТС Volkswagen Passat, "данные изъяты", под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 (что не оспаривается), чья ответственность застрахован по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat на момент ДТП по ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр автомобиля Volkswagen Passat.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа содействия Дельта" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat, без учета износа составляет 169 200 рублей, с учетом износа составляет 107 800 рублей.

Судами установлено, что СПАО "Ингосстрах" восстановительный ремонт не организовало, осуществив выплату страхового возмещения в размере 107 800 рублей платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 494 100 рублей, с учетом износа 360 100 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного N N требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страхового возмещение в размере 85 000 рублей. Финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 253 554, 50 рубля, с учетом износа составляет 192 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85 000 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя частично исковые требования, полагал необоснованной смену страховщиком формы страхового возмещения с натуральной (проведение восстановительного ремонта), на денежную, и пришёл к выводу о праве истца на получение страхового возмещения в размере затрат необходимых для восстановление поврежденного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, при расчёте проведенного в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Также судом рассчитана неустойка с учетом действия моратория и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

Кроме того, установив нарушение страховщиком прав потребителя суд, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчик компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при заявленных истцом 10 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, от заявленных истцом 30 000 рублей.

В части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и расходов на представителя с решением суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о размере компенсации морального вреда.

В соответствии с статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В данном деле, судами учтено, что каких - либо физических страданий истцу ответчик не причинил, безусловное право истца на получение такой компенсации в силу статьи 15 потребительского закона, не указывает на то, что определенный судом размере такой компенсации является чрезмерно заниженным. Сам истец не ссылался на какие - либо нравственные страдания, перенесенные им в связи с нарушением его прав на получение страхового возмещения, потому кассационная инстанция не усматривает оснований полагать что установленный судом размер компенсации является чрезвычайно малым, как субъективно считает кассатор.

Относительно доводов кассатора о занижении судом расходов на представителя, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кассационная инстанция полагает, что при определении конкретного размера подлежащих взысканию с ответчика в счёт компенсации расходов на услуги представителя, суды обоснованно сочли заявленный истцом размер данных расходов исходя из установленных фактических обстоятельств дела - сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, чрезмерным и снизили его до разумного размера. Судом нормы процессуального права не нарушены, для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют основания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лигостаева Олега Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи