Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18017/2023[88-19265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акмухамбетова Мурата Акмантаевича на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-44/2022 по иску Николаенко Николая Михайловича к Акмухамбетову Мурату Акмантаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по вине ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA-VESTA GFL110. Страховщиком ОСАГО осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в сумме 258 800 рублей, утрату товарной стоимости - 82 900 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 6 988 рублей, расходы за проведение экспертизы анализа цен - 11 000 рублей, расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы - 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 405, 76 рублей.

Решением Беляевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 258 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 82 900 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 6 617 рублей, расходы за проведение экспертизы анализа цен - 11 000 рублей, расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы - 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 405, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беляевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции, определено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 82 900 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 7 100 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, - 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 5 633 рубля, почтовые расходы в размере 288, 08 рублей. В остальной части решение Беляевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беляевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Беляевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, с направлением дела н новое рассмотрение в соответствующий суд на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что размер причиненного вреда должен определяться на дату предъявления иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля KIA-RIO, "данные изъяты", ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству LADA-VESTA GFL110, "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в АО "МАКС", ФИО1 в ООО НСГ "Росэнерго".

В порядке прямого возмещения убытков АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещение в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО, 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, полученному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LAD A-VESTA GEL110 без учета износа составляет 691 998, 40 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 86 774, 00 рубля.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС LADA-VESTA GFL110 без учета износа, рассчитанная в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила (с учетом округления до сотен рублей) 560 400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 83 900 рублей. При определении наиболее экономически целесообразного способа восстановительного ремонта ТС, эксперт сделал вывод, что его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам, сложившимся в "адрес" составляет 500 000 рублей.

По ходатайству истца, с учетом представленного исследования изменения цен на запасные части, необходимые для восстановления транспортного средства, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдается прирост цен на запасные части, который составил в среднем 42, 61 %, судом по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAD A-VESTA GFL110 без учета износа, которые установлены на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен на дату производства экспертизы, которая составили 658 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив приведенные нормы материального права принял во внимание рост цен на комплектующие и запасные части для восстановительного ремонта транспортного средства, полагал необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходить из размера ущерба на дату проведения оценки, установленного заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, при этом определилразмер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта на дату экспертизы и стоимостью выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), то есть в размере 258 800 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца была взыскана судом в пределах заявленных истцом требовании в размере 82 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции и снижая взысканную сумму, исходил из того, что при определении размера причинённого вреда необходимо исходить из размера ущерба, определенного на дату произошедшего ДТП.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась кассационная инстанция, указав, что при определении размера причинённого вреда необходимо руководствоваться положениями пунктов 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции о применении норм материального права, согласился с решением суда первой инстанции о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходить из размера ущерба на дату проведения оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу данной нормы, и согласно установленным судами обстоятельствам, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения, что не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счёт ответчика, как ошибочно полагает кассатор. Учёт цен на момент проведение оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акмухамбетова Мурата Акмантаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи