Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18056/2023[88-19295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чащина А.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2023г, по гражданскому делу N 2-2927/2022, по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Чащину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (ПАО "Татфондбанк", истец) обратилось в суд с иском к Чащину А.Н. (ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N N от 25.04.2013г. в размере 148483, 14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4169, 66 руб.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.04.2021г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены, с Чащина А.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 25.04.2013г. в размере 148483, 14 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4169, 66 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2022г. заочное решение от 15.04.2021г. отменено.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2022г. произведено процессуальное правопреемство путем замены истца ПАО "Татфондбанк" на правопреемника - ООО "Специализированное финансовое общество Спутник Финанс".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Чащина А.Н. в пользу ООО "Специализированного финансового общества Спутник Финанс" задолженность по договору о кредитной карте N от 25.04.2013г. в размере 146652, 80 руб, в том числе просроченная задолженность 121 950, 45 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности 1 295, 10 руб, задолженность по процентам 13 237, 59 руб, плата за пропуск минимального платежа - 6 000 руб, возврат госпошлины 4 169, 66 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2023г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2023г. отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Заявитель считает, что размер взысканной неустойки завышен и не соответствует сумме кредитной задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить реквизиты, по которым бы мог оплачивать кредитную задолженность, однако ответа не получил, в связи с чем был лишен возможности оплатить кредитную задолженность. Также Чащин А.Н. обращает внимание суда на то, что на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истец не присутствовал на заседаниях.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заявления Чащина А.Н. на выдачу кредитной карты, 25.04.2013г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Чащиным А.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту N и открыл счет на имя заемщика с кредитным лимитом в размере 85 000 руб. и уплатой процентов в размере 25, 99 % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения минимальных платежей в размере 5% от ссудной задолженности.

В соответствии с условиями договора за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора, предусмотрен штраф в размере: впервые - 500 руб, 2 раз - 700 руб, 3 раз - 1 000 руб, 4-й и последующие разы - 2 000 руб.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. ПАО "Татфондбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11.08.2017г. ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.12.2020г. составляет - 148483, 14 руб, из которых: просроченная задолженность - 121950, 45 руб, задолженность по процентам - 13237, 59 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 1295, 10 руб, плата за пропуск минимального платежа - 12 000 руб.

30.11.2021г. были проведены электронные торги имуществом ПАО "Татфондбанк" - правом требования к физическим лицам, победителем признано ООО "Агентство кредитных решений".

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N от 10.12.2021г, заключенным по результатам электронных торгов между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Агентство кредитных решений", последнему переданы права требования, в том числе по кредитному договору N от 25.04.2013г, заключенному с Чащину А.Н, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение) на сумму 152652, 80 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N от 22.12.2021г, заключенному между ООО "Агентство кредитных решений" и ООО "СФО СФ", последнему переданы права требования, в том числе по кредитному договору N от 25.04.2013г, заключенному с Чащину А.Н, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение) на сумму 152652, 80 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что между сторонами был заключен договор с выдачей кредитной карты, по которому денежные средства ответчиком получены, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполняются, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору взыскал с Чащина А.Н. в пользу ООО "Специализированного финансового общества Спутник Финанс" задолженность по договору о кредитной карте N от 25.04.2013г. в размере 146 652, 80 руб, из которой: просроченная задолженность 121 950, 45 руб, проценты по просроченной задолженности 1 295, 10 руб, задолженность по процентам 13 237, 59 руб, плата за пропуск минимального платежа - 6 000 руб, сниженная на основании ст.333 ГК РФ, а также в возврат госпошлины 4 169, 66 руб.

Кроме того, учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что судом нарушены правила подсудности, не принял во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 33 ГПК РФ, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения истца в Ново-Савиновский районный суд "адрес" с данным иском, ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем данное гражданское дело было передано по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что дело было принято к производству Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы территориальной подсудности, поскольку ответчик был зарегистрирован по месту жительства на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. Последующее изменение ответчиком места регистрации с 30.04.2022г. не может являться правовым основанием для передачи настоящего дела в иной суд для его рассмотрения по существу.

Доводы заявителя в той части, что банк злоупотребил своими правом поскольку заемщик обращался в банк с целью оплаты задолженности, однако ответа не получил, в связи с чем был лишен возможности внести оплату, суд апелляционной инстанции также полагал не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя в части необходимости оставления иска без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, суд апелляционной инстанции указал не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку после произведенного 20.09.2022г. процессуального правопреемства путем замены ПАО "Татфондбанк" на правопреемника - ООО "Специализированное финансовое общество Спутник Финанс" рассмотрение дела было отложено на 20.10.2022г. и тот же день принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Чащина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова