Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18109/2023[88-19434/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Студитских А.Н. на апелляционное определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-117/2022 по иску ООО "Спецавтохозяйство" к Студитских А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтохозяйство" обратилась в суд с иском к Студитских А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время исполняет обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес". Должник своих обязательств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 050, 09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены, со Студитских А.Н. в пользу ООО "Спецавтохозяйство" взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальным отходами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 050, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Студитских А.Н. просит об отмене принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Фактически выражает несогласие и с решением суда первой инстанции, полагая, что установленные судом первой инстанции не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Студитских А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

В ходе судебного заседания Студитских А.Н. подтвердил, что совместно с ним в течение всего спорного периода проживал один член его семьи, таким образом, количество постоянно проживающих в жилом помещении лиц составляет два.

Согласно расчету истца, исходя из норм и тарифов, задолженность ответчика за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 050, 09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При этом, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истец, являясь региональным оператором, оказывал ответчику в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, доказательства обратного не представлены. Само по себе отсутствие письменного договора на оказание услуг не является основанием для освобождения регионального оператора от оказания соответствующих услуг в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами также, как и для освобождения потребителей от оплаты таких услуг.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не пользовался услугой истца, о наличии у него договорных отношений с ООО "Гарант" по безвозмездному оказанию услуг по вывозу вторичного сырья, о необеспечении исполнителем условий предоставления спорной коммунальной услуги, об отсутствии у ответчика ТКО для передачи региональному оператору были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Основания, приведенные заявителем жалобы, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего гражданского судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Студитских А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова