Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18125/2023[88-19495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с ФИО1 и ФИО4 Стоимость недвижимости составила 360 000 руб, расчет был произведен в полном объеме, ФИО9 в его пользу было оплачено 10 000 руб. наличными денежными средствами и 350 000 руб. путем зачисления на его банковский счет. При этом ФИО1 обратилась к нему с просьбой о передаче ей в долг на личные нужды денежных средств в размере 350 000 руб. Поскольку ранее между ними сложились доброжелательные отношения, то он согласился передать ей в долг указанную сумму на срок 6 месяцев, которые были перечислены на ее банковский счет, при этом расписка между ними не составлялась, договор займа не заключался. Однако, по истечении 6 месяцев она отказалась возвращать указанные денежные средства и до настоящего времени долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 628, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 972 руб, издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 600 руб.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 349 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 552, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 955, 53 руб, почтовые расходы - 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при этом выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии законных оснований для приобретения спорных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с ФИО1 и ФИО4 Стоимость составила 360 000 руб. Расчет был произведен в полном объеме. ФИО9 в его пользу было оплачено 10 000 руб. наличными денежными средствами и ДД.ММ.ГГГГ 350 000 руб. путем зачисления на банковский счет ФИО2

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО1 было зачислено 349 000 руб, с удержанием комиссии банка в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте ФИО2 и ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается передача истцом денежных средств ответчику в сумме 349 000 руб, при этом ответчиком не доказана правомерность получения и удержания денежной суммы в указанном размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт неосновательного обогащения, а также, что требование о возврате долга было заявлено ФИО2 путем направления претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с установлением срока возврата в течение 10 дней, с даты получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 552, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не приняты во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их личностные взаимоотношения, назначение перечисленной ответчику денежной суммы истцом, который на ошибочность указанных переводов не ссылался, а ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства последовательно указывала на то, что после совершенной сделки, зачисленные на ее счет денежные средства в размере 350 000 руб, являются компенсацией их трат на оплату материалов и работ по капитальному ремонту домовладения, находившегося в аварийном состоянии, в котором свекровь ответчика ФИО1 ФИО5 сожительствовала с истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в заявленном иске истцом не оспаривались обстоятельства о передаче ответчику денежных средств в долг на срок 6 месяцев, перечисленных, на ее банковский счет, а также о не составлении расписки и не заключении договора займа между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что перевод денежных средств производился истцом осознанно, целенаправленно, во исполнение просьбы ответчика.

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми истцом были перечислены денежные средства ответчику, ошибочности денежного перевода не установлено, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы. В том числе об исполнении в полном объеме договора купли продажи и отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов