Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18172/2023[88-19879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Град-Девелопмент" Сотникова ФИО8 на решение Советского районного суда г. Самары от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-40/2023 по исковому заявлению Исаевой ФИО9 к ЖСК N 138, ПАО "Т Плюс", ООО СДК "Пальмира", ООО "Град-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Сотникова Я.В. о взыскании ущерба по факту падения дерева на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Град-Девелопмент" Хасанова А.Д, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева В.П. обратилась в суд с иском к ЖСК N 138, ПАО "Т Плюс", ООО СДК "Пальмира", ООО "Град-Девелопмент" о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство истца.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г, взысканы с ООО СДК "Пальмира", ООО "Град-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Сотникова Я.В. в пользу Исаевой ФИО10 сумма ущерба в размере 87 438 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 16 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 823 руб, в общем размере 114 961 руб. в равных долях, то есть по 57 480, 50 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Исаевой В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" который 05.05.2022 г. в "адрес" был поврежден в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, принадлежащем ООО "Град-Девелопмент" на праве собственности.

Согласно акту экспертного исследования N от N г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 438 руб.

Также судом установлено, что в спорный период на данном земельном участке происходило техническое перевооружение теплотрассы. При этом ООО СДК "Пальмира" не выполнило надлежащим образом обязанность по ограждению переданной территории, на которой проводились работы.

Установив данное обстоятельство, а также то, что собственник земельного участка ООО "Град-Девелопмент", который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, не выполнил должным образом обязанность по содержанию упавшего дерева, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственными за вред, причиненный имуществу истца являются ООО "Град-Девелопмент" и ООО СДК "Пальмира", поскольку они в равной степени не проявили необходимую заботливость и осмотрительность во избежание случившейся ситуации и надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, взыскав с них ущерб в равных долях.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 31 Решения Думы городского округа Самары от 8 августа 2019 года N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" (Далее - Правила; Правила благоустройства), весь комплекс агротехнический мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

В комплекс указанных мер входит, в том числе удаление сухих и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и веток, замазка ран, дупел на деревьях.

При таком положении, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из его обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Град-Девелопмент" Сотникова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова