Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18221/2023[88-19800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1994/2022 по иску Басырова ФИО10 к АО "АльфаСтрахование", Исхакову ФИО11 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Басырова ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. и кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Махровой Е.И, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басыров Р.Р. обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство по вине водителя Исхакова В.Ю, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Басыровой Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Он (истец) обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик произвел страховую выплату в размере 304 400 рублей, направление на ремонт ему выдано не было.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика размер убытков в размере 269 600 рублей, с ответчика АО "АльфаСтрахование" просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 943 600 рублей за период с 01.12.2021 г. по 15.11.2022 г, неустойку за период с 16.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 2 696 рублей в день, стоимость почтовых услуг в размере 215, 44 рублей, с ответчика Исхакова В.Ю. также просил взыскать стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 75 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", АНО "СОДФУ", Басырова Н.М, в качестве соответчика привлечен Исхаков В.Ю.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Басырова Р.Р. страховое возмещение в размере 72 200 рублей, штраф в размере 36 100 рублей, неустойку за период с 02.12.2021 г. по 28.11.2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 215, 44 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Басырова Р.Р. неустойку за период с 29.11.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 72 200 рублей, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с Исхакова В.Ю. в пользу Басырова Р.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

В остальной части иска Басырову Р.Р. судом отказано.

С Исхакова В.Ю. в бюджет муниципального образования г. Оренбург судом взыскана государственная пошлина в размере 5 148 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 2 366 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Басырова Руслана Рашитовича удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Басырова ФИО13 убытки в размере 269 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 100 рублей, неустойку за период с 02.12.2021 по 28.11.2022 в размере 261 364 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 215, 44 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Басырова ФИО14 неустойку за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 72 200 рублей, но не более 138 636 руб.

В удовлетворении исковых требований Басырова ФИО15 к Исхакову ФИО16 отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 8509, 64 руб.".

В кассационной жалобе истцом Басыровым Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что штраф и неустойка должны начисляться, исходя из всей суммы взысканных убытков.

В кассационной жалобе ответчиком АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 20 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Басыровой Н.М, принадлежащего на праве собственности Басырову Р.Р. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Исхакова В.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исхакова В.Ю, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Автомобиль "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Исхакову В.Ю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N Гражданская ответственность Басыровой Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N

11.11.2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов. 17.11.2021 г. произведен осмотр транспортного средства истца.

26.11.2021 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Басырову Р.Р. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 304 400 руб.

В обосновании своих требований Басыров Р.Р. представил заключения эксперта ИП Лыжина А.В, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП по Единой методике составляет с учетом износа 302 454, 11 рубля, без износа - 423 767 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2021 г. (без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 607 500 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения N от 27.09.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.10.2021 г, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 376 600 рублей, с учетом износа - 278 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 574 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца, изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, в связи с чем, пришел к выводу, что с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 200 рублей, а также неустойка за период с 02.12.2021 г. по 28.11.2022 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей и далее с 29.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 350 000 рублей, а также компенсация морального вреда и штраф. Разрешая исковые требования к Исхакову В.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (574 000) и фактическим размером ущерба (376 600), что составляет 197 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части возложения ответственности на виновника ДТП, полагая надлежащим ответчиком страховщика, исходя из того, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции правильные, а доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 269 600 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением N от 27.09.2022 г. в размере 574 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 304 400 рублей.

Также суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, при этом при определении их размера судом апелляционной инстанции учтены положения действующего законодательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости, определив, что сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 72 200 рублей (376 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа) - 304 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Басырова ФИО17 и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова