Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18228/2023[88-19512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Хакимовой Альфинур Ленаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-8164/2022 по иску Хакимовой Альфинур Ленаровны к Хакимовой Гульнаре Ринатовне, Хакимову Ленару Минлегарифовичу, Хакимовой Айсылу Ленаровне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Хакимовой А.Л, ее представителя Сафарова А.Р, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова А.Л. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Хакимовой Г.Р, Хакимовой А.Л, Хакимову Л.М. (далее - ответчики), в обоснование указав, что Хакимова А.Л. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес" 1996 года. В данной квартире помимо нее зарегистрированы: ее мать - Хакимова Г.Р, отчим - Хакимов Л.М. и сводная сестра - Хакимова А.Л. с 2003 года.

Между Хакимовой Г.Р. и Хакимовым Л.М. 20 декабря 2002 г. был заключен брак, который прекращен 08 ноября 2006 г. После расторжения брака ответчики выехали на другое место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели, выехали из квартиры добровольно. Основной причиной тому явилось прекращение семейных отношений, Ответчики перестали вести совместное хозяйство.

На сегодняшний день в данной квартире истец проживает одна, оплачивает коммунальные платежи, занимается содержанием квартиры.

В связи с этим истец просит суд признать Хакимову Г.Р, Хакимова Л.М, Хакимову А.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г. исковые требования Хакимовой А.Л. к Хакимовой Г.Р, Хакимову Л.М, Хакимовой А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещение удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать Хакимову Г.Р, Хакимова Л.М, Хакимову А.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 22 ноября 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Хакимовой А.Л. к Хакимовой А.Л. о признании утратившей право пользования жилим помещением, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакимова А.Л. выражает несогласие с апелляционным определение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы истец Хакимова А.Л, ее представитель Сафаров А.Р. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. указала о законности судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, было предоставлено прадедушке истца - ФИО7, который умер в 2017 году.

Кроме него в квартире проживали и были зарегистрированы с 11 января 1985 г. ответчик Хакимова Г.Р. - мать истца; с 24 октября 1996 г. истец Хакимова Альфинур Л.; с 30 декабря 2003 г. ответчик Хакимов Л.М. - отчим истца, с 26 августа 2003 г. ответчик Хакимова Айсылу Л. - сводная сестра истца, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Между Хакимовой Г.Р. и Хакимовым Л.М. 20 декабря 2002 г. был заключен брак, от которого 10 марта 2003 г. родилась Хакимова Айсылу Л.

В 2006 году брак между Хакимовой Г.Р. и Хакимовым Л.М. был прекращен и Хакимов Л.М. вместе с дочерью Хакимовой Айсылу Л. выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: "адрес" Республики Татарстан, "адрес". Жилое помещение находится в собственности родителей Хакимова Л.М, и было предоставлено ему с дочерью для проживания в качестве членов семьи.

С этого времени ответчики в квартире по адресу: "адрес", не проживают, обязательства по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных платежей не исполняют. В квартиру более не вселялись, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Ответчик Хакимова Г.Р. также выехала из спорного жилого помещения в 2006 году, периодически возвращаясь в него. В 2017 году после смерти дедушки ФИО8 Хакимова Г.Р. в очередной раз вернулась в квартиру, но после непродолжительного проживания в ней вновь выехала и более в квартиру не вселялась.

Факт выезда из спорного жилого помещения и не проживания в нем ответчики в судебном заседании не оспаривают. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей Хамидуллиной Н.И, Азизбаевой А.Т, справкой МБОУ Шадкинской средней школы о том, что Хакимова А.Л. обучалась в ней с 1 сентября 2010 г. по 31 августа 2020 г.

Ответчик Хакимов Л.М. пояснил в судебном заседании о том, что выехал из квартиры после расторжения брака с Хакимовой Г.Р. по требованию ее дедушки ФИО16.

Представитель ответчика Хакимовой А.Л. пояснила, что Хакимова А.Л. выехала из квартиры, будучи ребенком, в настоящее время у нее имеется психическое расстройство, в связи с котором ей установлена инвалидность 3 гр, поэтому вселиться в жилое помещение она не могла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о добровольном выезде Хакимовой А.Л. из спорного жилого помещения и добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку данные выводы сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Хакимова А.Л. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своих родителей, в связи с разводом родителей и выездом отца на другое место жительства, стала проживать с отцом.

Как указала судебная коллегия, то обстоятельство, что родители Хакимовой А.Л. оспариваемым решением суда признаны утратившими право пользования жилим помещением, поскольку не проживают в нем, не влияет на ее право пользования спорным жилим помещением, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей.

Само по себе проживание Хакимовой А.Л. совместно с отцом в жилом помещении, не являющемся постоянным местом жительством, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в указанный период Хакимова А.Л. в силу возраста была лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения.

Исходя из изложенного, решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований Хакимовой А.Л. к Хакимовой А.Л. о признании утратившей право пользования жилим помещением, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Установив, что до 10 марта 2021 года Хакимова А.Л. являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно проживать в спорной квартир, в настоящее время не приобрела права пользования иным жилым помещением на постоянной основе, находится на иждивении отца, является инвалидом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик Хакимова А.Л. не утратила право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимовой Альфинур Ленаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов