Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18242/2023[88-19734/2023]

N 88-19734/2023

21 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Казаковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1276/11/2022 по исковому заявлению Казаковой ФИО6 к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г, оставленном без изменений апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судами, 26.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу, и ТС "данные изъяты", под управлением водителя Э.Р. Мифтаховой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 г. Мифтахова Э.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Э.Р. Мифтаховой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Казаковой И.Е. - АО "СО "Талисман".

4 февраля 2022 года АО "Страховое общество "Талисман" выдало направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства. 7 февраля 2022 года автомобиль истца был осмотрен и составлен Акт осмотра транспортного средства с описанием повреждений.

Согласно Экспертного заключения N от 08.02.2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "РИЭЛСТЕИТ", автомобилю "данные изъяты" в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 14 800 руб, с учетом износа.

АО "СО "Талисман" отказано Казаковой И.Е. в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец Казакова И.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному. 23.05.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Казаковой И.Е.

Как следует из заключения судебной экспертизы N ООО Исследовательский центр "ГОСТ" от 01.12.2022 г, проведенной на основании предоставленных материалов настоящего гражданского дела, объем заявленных повреждений на транспортном средстве "данные изъяты" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26.01.2022 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, мировой судья пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что повреждения на автомобиле "данные изъяты" не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2022 г.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы согласуется с заключением, подготовленным в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Так, согласно заключению эксперта N от 16.05.2022 г. повреждения на автомобиле "данные изъяты" не могли быть образованы при контактировании с автомобилем "данные изъяты"

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные истцом доказывают подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получение заявленных истцом повреждений в данном ДТП.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин