Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18246/2023[88-20016/2023]

N 88-20016/2023

21 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ефремова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2213/2022 по исковому заявлению ФКУ "ИК N 7" УФСИН России по Удмуртской Республике к Ефремову ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР обратилось в суд с иском к Ефремову Д.А, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального вреда в размере 2 125, 00 руб, причиненного повреждением камеры видеонаблюдения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 г, в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике" с Ефремова ФИО7 взыскана сумма материального ущерба 2 125 руб. Взыскана с Ефремова ФИО8 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку не доказано его прямое участие в повреждении видеокамеры.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами Ефремов Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН Росси по УР с 06 ноября 2015 года. На момент возникновения спорых правоотношений содержался в камере N 3 СУОН. 04 февраля 2021 года при проведении технического осмотра камер, в камере N 3 СУОН установлен факт порчи имущества учреждения, а именно, приведение в непригодность стационарной видеокамеры. Согласно журнала учета дежурства осужденных в камерах ШИЗО, ОСУОН, ОК Ефремов Д.А. 03 февраля 2021 года был назначен дежурным по камере.

Согласно Акту N 1 о причинении материального ущерба от 03 марта 2021 года по результатам оценки утраченного имущества размер причиненного ущерба составил 2 125 руб, имущество восстановлению и ремонту не подлежит. В подтверждение стоимости имущества представлена справка о балансовой стоимости от 10.02.2021 г.

Из рапорта дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР следует, что 04 февраля 2021 года при проведении осмотра камер в камере СУОН N 3 была обнаружена порча имущества исправительного учреждения Из акта от 04 февраля 2021 года следует, что осужденный Ефремов Д.А. отказался дать объяснения по факту порчи имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР к Ефремову Д.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 УИК РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским Законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на оценке совокупности представленных доказательств, а вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин