Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18265/2023[88-19491/2023]

N

6 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСЖ "Киевское" на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьим лицам: товариществу собственников жилья "Киевское", ФИО12, ФИО13, Пёрышкиной ФИО13 Викторовне, ФИО14 о признании недействительным внеочередного собрания членов ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Киевское", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что судами вопрос о распределении судебных расходов судами не разрешался, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела N, в котором просило взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ "Киевское" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ТСЖ "Киевское" взысканы расходы на оплату юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ТСЖ "Киевское" по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Киевское" по доверенности ФИО16 просит отменить принятые по делу судебные постановления, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ссылается на необоснованное снижение размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном "адрес", расположенного по адресу: "адрес" - членов ТСЖ "Киевское", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО16 без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Киевское", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

ТСЖ "Киевское" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов.

Для защиты своих прав в первой, апелляционной, кассационной инстанциях ТСЖ "Киевское" обратилось к помощи ИП ФИО17, представлявшего интересы ТСЖ "Киевское" по доверенности.

Между ТСЖ "Киевское" и ИП был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

С учетом внесенных изменений в договор дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 75 000 руб.

Согласно предмету договора, с учетом внесенных изменений, оказываемые исполнителем услуги состояли из представления интересов Заказчика в Железнодорожном районном суде "адрес" по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным внеочередного собрания членов ТСЖ "Киевское", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; представления интересов Заказчика в Самарском областном суде по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г.; представления интересов Заказчика в ФИО15 кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1; представления интересов Заказчика в Железнодорожном районном суде "адрес" по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным внеочередного собрания членов ТСЖ "Киевское", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; представления интересов Заказчика в Самарском областном суде по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г.

За юридические услуги ТСЖ "Киевское" оплачено 75 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, 240 от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем третьего лица ТСЖ "Киевское" работы, исходя из характера заявленного спора и его сложности, затраченного представителем времени на ведение дела, стоимости схожих услуг в регионе, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,. ФИО11 в пользу ТСЖ "Киевское" расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 8 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, а также удовлетворение заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов по сравнению со сложившейся в регионе размером оплату услуг представителя по аналогичной категории и сложности дела, заявителем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Исходя из общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Таким образом, суды предыдущих инстанции обоснованной пришли к выводу, что у третьего лица, в данном случае, возникло право на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителя.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Киевское" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский