Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18347/2023[88-19514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коптелова Анатолия Ивановича, Шараповой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-168/2023 по иску Коптелова Анатолия Ивановича, Шараповой Татьяны Анатольевны к Глушонку Алексею Александровичу, ООО "Частная охранная организация "Ратибор" о признании ничтожным договора хранения в части и передаче имущества.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Шараповой Т.А. и ее представителя Герасимову Н.Т. (по доверенности), представителя истца Коптелова А.И. - адвоката Гагулина В.А. (по ордеру и доверенности), возражения представителя ответчика Глушонка А.А. - адвоката Столярова Н.В. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика ООО ЧОО "Ратибор" - Заплеевичко А.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коптелев А.И, Шарапова Т.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Глушонку А.А, ООО ЧОО "Ратибор" о признании недействительным (ничтожным) договора N 27-ОБ от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО "Ратибор" и Глушонком А.А. в части дополнительных соглашений от 2 апреля 2020 г. N 2, от 1 июня 2020 г. N 3, от 1 марта 2021 г. N 4; возложении на ответчиков в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Коптелову А.И. имущество в соответствии с прилагаемым списком N 1 (позиции 1-33) и Шараповой Т.А. имущество в соответствии с прилагаемым списком N 1 (позиции 34, 35, 36).

Решением Советского районного суда г. Самары от 21 февраля 2023 г. исковые требования Коптелова А.И, Шараповой Т.А. к Глушонку А.А, ООО ЧОО "Ратибор" о признании ничтожным договора хранения в части и передаче имущества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 февраля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании ничтожным договора N 27-ОБ от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ЧОО "Ратибор" и Глушонком А.А. в части дополнительных соглашений от 2 апреля 2020 г. N 2, от 1 июня 2020 г. N 3, от 1 марта 2021 г. N 4 и в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части (в части обязания Глушонка А.А, ООО ЧОО "Ратибор" возвратить Коптелову А.И. и Шараповой Т.А. имущество) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коптелов А.И, Шарапова Т.А. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Коптелова А.И, Шараповой Т.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Шарапова Т.А. и ее представитель Герасимова Н.Т. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца Коптелова А.И. - адвокат Гагулин В.А. уточнил требования кассационной жалобы и просил апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора на оказание охранных услуг в части дополнительных соглашений к договору и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, представитель ответчика Глушонка А.А. - адвокат Столяров Н.В. и представитель ответчика ООО ЧОО "Ратибор" - Заплеевичко А.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Глушонок А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 41 391 кв.м, который расположен по адресу: "адрес"А.

При осмотре земельного участка и проведении инвентаризационных мероприятий на указанном земельном участке обнаружена не принадлежащая ответчику Глушонку А.А. автотранспортная и иная техника, в связи с чем, ответчик Глушонок А.А. обратился в Отдел МВД России по г. Новокуйбышевск.

2 апреля 2020 г. между Отделом МВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушонком А.А. по Акту приема-передачи и расписке на ответственное хранение ответчику Глушонок А.А. (хранитель) передано от УУП ОУУН и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску, лейтенанта полиции Аксенова Е.А. автомобильная и иная техника (далее имущество) в количестве 39 единиц.

1 июня 2020 г. между Отделом МВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушонком А.А. по Акту приема-передачи и расписке на ответственное хранение ответчику Глушонок А.А. (хранитель) передано от УУП ОУУН и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску, лейтенанта полиции Аксенова Е.А. автомобильная и иная техника (далее имущество) в количестве 16 единиц.

26 марта 2020 г. между Глушонком А.А. (заказчиком) и ООО ЧОО "Ратибор" (исполнителем) заключен договор N 27-ОБ на оказание охранных услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами в соответствии с графиком работы обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес" являются земельные участки с кадастровыми номерами N, N. Под охраной объекта в интересах договора понимается обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, в целях недопущения несанкционированного доступа третьих лиц на территорию объекта.

К вышеуказанному договору N 27-ОБ от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг сторонами договора заключены дополнительные соглашения N 2 от 2 апреля 2020 г, N 3 от 1 июня 2020 г. и N 4 от 1 апреля 2021 г, согласно приложений к которым, под охрану ООО ЧОО "Ратибор" переданы автотранспортная и моторная техника, а также спецтехника и автоприцепы, в том числе принадлежащие истцам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось принадлежность на праве истцам Коптелову А.И. и Шараповой Т.А. истребуемого имущества, указанного в иске, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, и обязал ответчиков Глушонка А.А, ООО ЧОО "Ратибор" в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить Коптелову А.И. имущество в соответствии с прилагаемым списком N (позиции 1-33) и Шараповой Т.А. имущество в соответствии с пролагаемым списком N 1 (позиции 34, 35, 36).

В указанной части удовлетворённых исковых требований принятые по делу судебные акты не обжалуются, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат проверке.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора N 27-ОБ от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО "Ратибор" и Глушонком А.А. в части дополнительных соглашений от 2 апреля 2020 г. N 2, от 1 июня 2020 г. N 3, от 1 марта 2021 г. N 4 и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами права о хранении (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу, что размещение имущества истцов на хранение в произвольно определенном хранителем (ответчиком Глушоноком А.А.) месте при отсутствии у него полномочий на определение места хранения и заключения договора хранения, а также согласия владельцев на передачу хранящихся транспортных средств создает недействительность договора хранения, указав, что обстоятельств опровергающих возможность получения согласия владельцев в материалы дела ответчиком не представлено.

Отменяя в указанной части решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора на оказание охранных услуг недействительным в части, поскольку данный договор является договором возмездного оказания услуг, доказательств нарушения прав истцов заключенными дополнительными соглашениями к договору N 27-ОБ от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг не представлено, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Кроме того, суд указал, что ответчик Глушонок А.А. не имел сведений о собственниках спорного имущества, то есть об истцах, в актах о передаче ему на ответственное хранение имущества собственники имущества не указаны, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ничтожными являются сделки прямо указанные в законе.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Из указанных норм права следует, что статья 895 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия передачи вещи хранителем на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя, не связанные с недействительностью договора хранения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключенные между ООО ЧОО "Ратибор" и Глушонком А.А. дополнительные соглашения к договору на оказание охранных услуг не являются договором хранения, поскольку имущество, принадлежащее истцам, передано по данным соглашениям ответчику ООО "Частная охранная организация "Ратибор" под охрану в целях его сохранности, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, правильно установив правовую природу договора N 27-ОБ от 26 марта 2020 г. на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО "Ратибор" и Глушонком А.А, как договора возмездного оказания услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного договора в части дополнительных соглашений недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку оснований, предусмотренных законом для признания сделки ничтожной, не имеется. Истцы стороной договора не являются, права истцов данным договором не нарушены, злоупотребление правом со стороны ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора на оказание охранных услуг в части дополнительных соглашений к нему, а также, что данный договор является договором хранения, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Коптелова Анатолия Ивановича, Шараповой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Калиновский

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись С.М. Тарасова