Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18355/2023[88-19610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Назейкиной Н.А, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2705/2022 по иску Палачева Дмитрия Александровича к Дубовенковой Светлане Александровне, Филипповой Ольге Александровне, Балякиной Марии Андреевне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ответчика Дубовенковой Светланы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палачев Д.А. обратился в суд с иском к Дубовенковой С.А, Филипповой О.А, Балякиной М.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 года, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии с идеальными долями сторон на земельный участок по варианту N2 заключения эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N30839 от 01.12.2022 года: передать в пользование Дубовенковой С.А. участок общей площадью 504, 0 кв.м (503, 6=84, 6+216, 7+151, 3+153/3). Передать в пользование Палачева Д.А. участок общей площадью 672, 0 кв.м (672, 1=238, 8+57, 4+214, 0+106, 4+153/3+9/2). Передать в пользование Филипповой О.А. и Балякиной М.А. участок общей площадью 336, 0 кв.м (336, 3=90, 3+33, 6+156, 9+153/3+9/2). В общее пользование сторон передать земельный участок под проходом от ул.Южная к "квартирам", хозяйственным строения и огородам (многоугольной формы на Плане в Приложении 2 - проход заштрихован маркером желтого цвета) - площадью 153 кв.м. В общее пользование сторон передать земельный участок под ремонтной зоной (на Плане в Приложении 2 - проход заштрихован маркером коричневого цвета) - площадью 9 кв.м. Взыскать с Дубовенковой С.А, Филипповой О.А, Балякиной М.А. в пользу Палачева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 200 рублей с каждого. Взыскать с Палачева Д.А, Дубовенковой С.А, Филипповой О.А, Балякиной М.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 6937, 50 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Дубовенкова С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Палачеву Д.Н. принадлежит 20/45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и 6721/15123 кв.м доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчикам Дубовенковой С.А. принадлежат 15/45 доли жилого дома и 5041/15123 доли земельного участка; Филипповой О.А. - 10/90 доли жилого дома и 3361/30246 доли земельного участка; Балякиной М.А. - 10/90 доли жилого дома, 3361/30246 доли земельного участка, указанных выше.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на необходимость определения порядка пользования земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2017 года Горячевой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горячевой М.А, к Дубовенкову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", путем разблокировки проезда к квартире N3, демонтаже самовольно возведенного балкона к гаражу (лит. Г1), приведении крыльца квартиры N1 в прежнее состояние, сносе самовольно возведенного сарая, возложении обязанности запретить содержать домашних животных и птицу на общем земельном участке; к Федоровой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенного сплошного забора у крыльца квартиры N3, отказано.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N30839, подготовленному экспертами АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" 01 декабря 2022 года, имеется два варианта порядка пользования собственниками земельным участком по вышеуказанному адресу. Первый вариант разработан исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, второй вариант разработан в соответствии с идеальными долями сторон на земельный участок. По второму варианту в пользование Дубовенковой С.А. выделяется участок общей площадью 504 кв.м (503, 6=84, 6+216, 7+151, 3+153/3), что соответствует идеальной доле; в пользование Палачева Д.А. выделяется участок общей площадью 672 кв.м (672, 1=238, 8+57, 4+214, 0+106, 4+153/3+9/2), что соответствует идеальной доле; в пользование Филипповой О.А. и Балякиной М.А. выделяется участок общей площадью 336 кв.м (336, 3=90, 3+33, 6+156, 9+153/3+9/2), что также соответствует идеальной доле.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вариант порядка пользования земельным участком по плану N2, предложенного экспертами в результате проведенной землеустроительной экспертизы, обеспечивает законность и баланс прав и интересов сторон по данному делу, соответствует идеальным долям принадлежащем сторонам на праве собственности земельным участком, в связи с чем определили порядок пользования земельным участком именно по указанному варианту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной землеустроительной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта являются необъективными и необоснованными, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие ответчика с заключением, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дубовенковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи