Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18373/2023[88-19669/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Новоселовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" к Новоселовой Н.Н. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" обратилось к мировому судье с вышеназванным иском к Новоселовой Н.Н. Заявленные требования мотивированы тем, что для расчета объема потребленной электроэнергии в точке поставки по месту жительства ответчицы по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N на имя Новоселовой Н.Н. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете образовалась задолженность, также были начислены пени.

Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с Новоселовой Н.Н. задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 222, 83 руб, задолженность за потребленную электроэнергию, представленную на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129 руб, расходы по оплате услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в размере 2 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196, 59 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 90, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 ноября 2021 г. исковые требования ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" удовлетворены, с Новоселовой Н.Н. взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984, 64 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101, 03 руб, расходы по оплате услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, почтовые расходы в размере 90, 50 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новоселовой Н.Н. - без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 ноября 2021 г, отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 г, исковые требования ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" удовлетворены, с Новоселовой Н.Н. в пользу ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1222, 83 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129, 27 руб, расходы по оплате услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в размере 2000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Новоселова Н.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения, просит также оштрафовать истца за незаконное отключение электроэнергии согласно статье 157 ЖК РФ на 4 039, 19 руб. в ее пользу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новоселова Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в которое гарантирующий поставщик ПАО "ТНС энерго Марий Эл" осуществляет поставку электрической энергии, оплату за указанную коммунальную услугу ответчик производила не в полном объеме.

Прибор учета тип СО-2 заводской N, установленный по адресу: "адрес" признан нерасчетным, поскольку имеет класс точности "данные изъяты" в связи с чем, он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Мировым судьей установлено, что указанный прибор вышел из строя в ноябре 2018 г.

19 апреля 2021 г. гарантирующим поставщиком осуществлена установка индивидуального прибора учета электрической энергии тип ЭМИС-Электра 510 N.

С учетом истечения 31 декабря 2020 г. предельного срока установки индивидуального прибора гарантирующим поставщиком принято решение о перерасчете начисленной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192, 03 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически потребленную энергию составил 1 222, 83 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 196, 59 руб.

Начисление платы за потребленную электрическую энергию произведено исходя из нормативов потребления.

Также судом установлено, что у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию, представленную на общедомовые нужды в размере 129, 27 руб.

В связи с образованием задолженности в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, 29 октября 2019 г. ответчику произведено ограничение предоставляемой коммунальной услуги. В связи с оплатой задолженности 21 августа 2020 г. произведено возобновление режима потребления электроэнергии. 25 марта 2021 г. в отношении ответчика вновь введено ограничение предоставляемой коммунальной услуги.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309 - 310, 539 - 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности, а также расходов по оплате услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, удовлетворил.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену была предусмотрена пунктом 81 Правил N 354, в редакции, действующей до 1 июля 2020 г.

С 1 июля 2020 г. в постановление Правительства РФ N 354 внесены изменения, в соответствии с которыми обязанность по замене неисправных приборов учета электроэнергии в жилых помещения многоквартирных жилых домов возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по заявленному спору, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном начислении ответчику платы за электрическую энергию по нормативам потребления и об отсутствии оснований для признания действий истца по начислению задолженности незаконными, поскольку прибор учета электрической энергии, обслуживающий квартиру истца, вышел из строя с ноября 2018 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном толковании норм материального права, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, наличии ответственности за прибор учета у поставщика услуги, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 января 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова