Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18400/2023[88-19861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Наумова ФИО8 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 г, иск удовлетворен частично, взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Наумова ФИО9 недоплаченное страховое, возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере 43871 руб. 88 коп.; недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб.; неустойка по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 13 сентября 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 77 214 руб. 51 коп, неустойка по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 сентября 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 12 320 руб, неустойка за период с 8 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 50 871 руб. 88 коп.), но не более 30 4831 руб. 49 коп.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 435 руб. 94 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 203 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в размере 2 026 руб. 15 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму взысканного страхового возмещения, поскольку эта сумма является убытками, а не страховым возмещением. Также ошибочными являются выводы суда в части взыскания стоимости ремонта без износа, поскольку ремонт не проведен СТОА не по вине ответчика. Кроме того, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не могли быть взысканы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 августа 2022 года Полушин В.М, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ".

12 августа 2022 года ответчиком получено заявление истца, в котором он обратился к ответчику с просьбой осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Также просил оплатить услуги аварийного комиссара по договору от 11 августа 2022 года в размере 7 000 руб, оплатить услуги нотариуса в сумме 1 800 руб.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО "МЭАЦ" от 16 августа 2022 года данная стоимость составляет 106 471 руб. 88 коп. - без учета износа, 62 600 руб. - с учетом износа.

22 августа 2022 года истцу выдано направление на ремонт N на СТОА индивидуального предпринимателя Захаровой Е.Л. Ремонт фактически не произведен, письмом от 2 сентября 2022 года индивидуальный предприниматель Захарова Е.Л. уведомила об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство.

4 сентября 2022 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

9 сентября 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 62 600 руб.

7 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа, неустойку, нотариальные расходы.

11 октября 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в виде нотариальных расходов в размере 1 800 руб, также 11 октября 2022 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 5 634 руб. (из которых 4 902 руб. выплачено истцу, 732 руб. уплачено в бюджет в качестве НДФЛ истца).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 декабря 2022 года N с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от 18 января 2023 года прекращено рассмотрение обращения Наумова А.Н. в связи с непредставлением финансовой организацией документов, разъяснений, и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций правильные, а доводы ответчика являлись предметом проверки судов, которыми установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и по обращению Истца страховщиком надлежащим образом ремонт автомобиля на СТОА не организован.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательства страховщика не ограничиваются формальной выдачей направления на ремонт, а в силу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, при этом при определении их размера судом апелляционной инстанции учтены положения действующего законодательства и суд принял за основу стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном ООО "МЭАЦ" (по инициативе самого страховщика) в соответствии с Единой методикой в размере - 43 871, 88 руб. (106 471, 88-62600).

Суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова