Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18413/2023[88-19831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-77/2021 по иску Васильева Валериана Григорьевича к Чехлову Дмитрию Ивановичу, страховому акционерному обществу "ВСК", публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "ВСК" Ивановой О.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Васильева В.Г. - Казакова С.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Г. обратился в суд с названным иском к Чехлову Д.И, указав, что 9 мая 2020 г. произошло падение груза (щебня) на автомобиль "Хёнде Элантра", принадлежащий Васильеву В.Г, с транспортного средства КАМАЗ под управлением водителя Чехлова Д.И. при перевозке груза.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чехлов Д.И, который на основании постановления мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны от 21 мая 2020 г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёнде Элантра" составляет без учёта износа 72 593 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 593 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Чехлова Д.И. в пользу Васильева В.Г. материальный ущерб в размере 72 593, 20 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взысканы с Чехлова Д.И. в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и САО "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Васильева В.Г. страховое возмещение в размере 11 846 руб, штраф в размере 5 923 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 184 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 473, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 440 руб.

Взыскать с Чехлова Д.И. в пользу Васильева В.Г. в счёт возмещения ущерба 40 024 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 816 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400, 72 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 560 руб.

Взыскать в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" расходы по проведению экспертизы в суде первой инстанции с САО "ВСК" в размере 10 360 руб, с Чехлова Д.И. в размере 24 640 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Г. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого, потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 мая 2020 г. произошло падение груза (щебня) на принадлежащий Васильеву В.Г. автомобиль "Хёнде Элантра" с транспортного средства КАМАЗ под управлением водителя Чехлова Д.И, перевозившего данный груз.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чехлов Д.И, который на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны от 21 мая 2020 г. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ООО "Райдо-НЧ" N от 9 мая 2020 г, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 72 593 руб, с учётом износа - 54 063 руб.

В ходе производства в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО "Центр оценки "Справедливость".

По заключению данной организации комплекс заявленных повреждений в виде локальных точечных сколов, из локализованных на поверхности левой части переднего бампера, капота, крыла переднего левого, левой фары, панели крыши, передней левой стойки боковины, а также передней и задней левой двери автомобиля "Хёнде Элантра" не противоречат заявленным обстоятельствам возникновения данных повреждений, что позволяет сделать вывод о возможности их возникновения в рамках рассматриваемого события. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 мая 2020 г, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 92 427, 20 руб, с учётом износа - 61 855, 78 руб.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в отношении автомобиля "Хёнде Элантра" - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в отношении автомобиля КАМАЗ - в САО "ВСК".

Установив, что решение принято судом в отношении прав и обязанностей ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и САО "ВСК", которые к участию в деле не привлечены, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, с учётом мнения истца, привлёк ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения в денежной форме от 14 июня 2022 г. Васильеву В.Г. на основании экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 640 руб, что подтверждается платежным поручением N от 28 июня 2022 г, а по заявлению от 29 марта 2023 г. доплачено 5 914 руб, что подтверждается платежным поручением N от 29 марта 2023 г.

Поскольку судебной экспертизой, проведённой в суде первой инстанции, была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, судебной коллегией суда апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза в той же экспертной организации.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" в заключении N от 10 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 мая 2020 г, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" составляет без учёта износа 63 894, 32 руб, с учётом износа - 55 700 руб.

В дополнении экспертному заключению N от 10 февраля 2023 г. эксперт Ведищев А.Ю. уточнил стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 мая 2020 г, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", определив её без учёта износа в размере 57 356, 12 руб, с учётом износа - 52 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт В.А.Ю. выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержал в полном объёме с учётом дополнений к экспертным заключениям. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт также пояснил, что в калькуляции заключения экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля произошла описка - надо читать "дверь левая задняя". Однако указанная описка не повлияла на стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Оснований не доверять данным заключениям судебная коллегия верховного суда республики не установила, в связи с чем сочла, что при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует руководствоваться указанным заключением.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Давая оценку представленной страховщиком рецензии ООО "АВС- Экспертиза" на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счёл, что она не опровергает выводов эксперта, которые подтверждены совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции признал, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством наступления страхового случая и причинённого истцу ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца страхового возмещения с САО "ВСК" с учётом износа в размере 11 846 руб. (52 400 руб. - 40 554 руб.), с Чехлова Д.И. (исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - ущерба в размере 40 024 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с САО "ВСК" штраф в размере 5 923 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, судебная коллегия суда второй инстанции на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскала с САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 473, 84 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 184 руб, а с Чехлова Д.И. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400, 72 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 816 руб.

Кроме того, в пользу в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" судебная коллегия верховного суда республики взыскала расходы по проведению экспертизы в суде первой инстанции с САО "ВСК" в размере 10 360 руб, с Чехлова Д.И. в размере 24 640 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер оказанной представителем юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определилак взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - с САО "ВСК" в размере 4 440 руб, с Чехлова Д.И. - 10 560 руб.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае каждое доказательство оценено судом второй инстанции, осуществляющим правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в целом основываются на отличной от данной судом апелляционной инстанции оценке заявителем установленных обстоятельств дела, в то время как полномочий по иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи