Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-18421/2023[88-20086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-71/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

Решением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца Mersedes-Benz E350 4Matic, "данные изъяты", по итогам осмотра составлено экспертное заключение и после получения необходимого пакета документов, ФИО4 финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 118 100 рублей, что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае от августа 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО4 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило потерпевшего об отсутствии оснований к удовлетворению его требований.

За разрешением спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N N о частичном удовлетворении требований ФИО8, в пользу потребителя взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения 41 328 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E350 4Matic без учета износа составляет 262 400 рублей, с учетом износа 159 400 рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E350 4Matic без учета износа составляет 260 800 рублей, с учетом износа 159 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом повреждений автомобиля Mersedes-Benz E350 4Matic, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом экспертом был определен объем повреждений полученных в ДТП, их характер, способ устранения, размер ущерба рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований страховщика суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, по существу признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что проведенная в рамках решения финансового уполномоченного экспертиза полностью согласуется с выводами судебного эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы, экспертизы, положенной в основу решения финансового уполномоченного. Установлено, что экспертиза является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям законодательства. Судом указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются, эксперт обладает необходимыми компетенциями и опытом, для проведения данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции восполняя недостаток решения суда первой инстанции дал в своём судебном акте должную оценку рецензии представленной заявителем. Данная оценка соответствует, как общим правилам оценки доказательств, так и правилам оценки письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ). Апелляционная инстанции оценив заключения экспертов и рецензию, мотивированно отдала предпочтение экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для несогласия с выводами экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств - экспертного заключения, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами не нарушены, а несогласие кассатора с выводами судов основанными на данных доказательствах, основанием к отмене судебных актов являться не может.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи