Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18449/2023[88-19854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопасова ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-41/2023 по исковому заявлению Лопасова ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, Мирхазетдиновой ФИО11 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопасов А.А. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование", Мирхазетдиновой Т.М. с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с 14 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 316 000 рублей, неустойку с 02 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по 4 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 200 000 рублей. Взыскать с Мирхазетдиновой Т.М. ущерб в размере 944 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 643 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 65 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г, исковые требования Лопасова А.А. к Мирхазетдиновой Т.М. о взыскании ущерба удовлетворены. Суд постановил:"Взыскать с Мирхазетдиновой Т.М. в пользу Лопасова А.А. в счет возмещения ущерба 944 300 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 12 643 рублей, почтовые расходы 800 рублей. В удовлетворении исковых требований Лопасова А.А. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с выводами судов об отказе во взыскании страхового возмещения, указывая о неправильном применении судами пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред истцу причинен взаимодействием источников повышенной опасности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 марта 2022 года водитель Мирхазетдинова Т.М, управляя автомобилем "данные изъяты", не убедившись в безопасности маневра, при выезде на главную дорогу, совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Калугина М.Е, двигавшимся по главной дороге, который от удара столкнулся с автомобилем "данные изъяты", под управлением собственника Лопасова А.А.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 09 марта 2022 года Мирхазетдинова Т.М. признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Лопасова А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по полису N. Гражданская ответственность Калугина М.Е. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".

В связи со страхованием Калугиным М.Е. гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование" и причинением повреждений именно автомобилем, принадлежащим Калугину М.Е, 25 марта 2022 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства истца и 06 апреля 2022 года уведомило Лопасова А.А. об отказе в страховом возмещении, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была, а также указало на необходимость обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Не согласившись с данным отказом, Лопасов А.А. обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного N от 20 июня 2022 года в удовлетворении требований Лопасова А.А. было отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине водителя автомобиля "данные изъяты", Мирхазетдиновой Т.М, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, не была застрахована, в то время как вина водителя автомобиля "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", материалами дела не установлена, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к АО "АльфаСтрахование", поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с Мирхазетдиновой Т.М, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный автомобилю Лопасова А.А, возник в результате действий водителя Мирхазетдиновой Т.М, её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, то ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на Мирхазетдинову Т.М. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, установив отсутствие факта наступления полной гибели автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 944 330 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Поскольку судами установлено, что виновным в ДТП от 09 марта 2022 года является Мирхазетдинова Т.М, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно исходили из того, что положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, но в данном случае вред причинен не третьему лицу, а непосредственному участнику ДТП - владельцу одного из источников повышенной опасности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопасова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова